※ 引述《aabbcc610 (阿中)》之銘言：
: 標題: [閒聊] 為什麼北宜摔車都會一堆人跑過去
: 時間: Sun Jul 22 14:38:21 2018
:
: 很喜歡看北宜摔車影片
:
: 大部分都是100%自己問題
:
: 所以看了很爽
:
: 比較好奇為什麼摔車了都會有幾個人跑過去
:
: 是有什麼默契 還是自己也摔過嗎
:
: 本人沒有騎過北宜
:
: 但如果我在那邊我也不會跑過去幫忙
:
: 板上有人跑過去的嗎
:
: 能分享經驗嗎
:
因為是要回覆後面補充內容，因此全部都備份了，不過在這邊回覆
在財茂跟7乙9k摔車的 被拍下來的 因為飆車者多 大多數路況因素會被飆車的人排除
所以，還摔車的 就大多是自己問題
也造成你會看到影片就覺得在北宜上摔車的都是飆車囉
but這篇的問題點在於
裝備跟摔車到底有沒有那麼緊密的關係?
滿裝的摔車 你認定是飆車
那r帽+短褲拖鞋的摔車 就不是飆車?
大媽騎一台小綠牌上北宜摔車也沒比較值得同情
因為他可能是因為輪胎磨完還繼續騎
摔車有很多原因，可能那邊有一灘油或水，角度才帶一點點下去或剎車按一下就摔了
但不會同一個人 穿了裝備就比較會摔 不穿就不會摔
不然按照你的邏輯:
穿裝 =飆車 不穿裝 =不飆車
上北宜 =飆車 不上北宜=不飆車
重機上國道=飆車 不上國道=不飆車
??
簡單一句話做個總結
要不要幫忙難道是看裝備喔?呵呵
我以為是裝備穿比較多的比較值得幫咧XD
:

那個邏輯都你自己講的，我只有講滿裝+摔車不會想幫，後面有單獨解釋我認為飆車跟滿裝有正相關，其他我完全

這麼激動 看來是很愛飆車的朋友呢被戳中

推備份穿防摔衣擺明是去飆車的，這句話是出自你口欸，現在又想否認？http://i.imgur.com/PLRq12m.jpg

否認什麼，那你怎不把機率拿出來講，我這一句前後有語病你只看到後面？後面有解釋正相關但不是等於，你要針對我正相關這點來批判我還沒話說

那不叫機率問題，機率是用統計結果估算請問有統計過穿裝的比較會帥愛飆嗎？二分法一直是兩方辯論時最好笑的東西等於來等於去的卻連個數據都沒有就談機率*摔

拿機率出來看不就是標準四輪嘴臉嗎？兩者樣本數的差距大概跟重機上國道是一樣的概念人家穿滿裝受傷的差距有沒有看過？在不討論出事原因的情況下，穿好裝備的受傷機率和規模顯著比沒穿裝備的小很多你有看倒嗎？還有，你所謂的機率、正相關的數據在哪裡？不懂統計自己亂下定義，有本事引戰就去做數據出來說服別人，不要亂引用專有名詞打腫臉充胖子，被洗臉之後又7pupu的上來裝做很可憐被欺負的樣子

而且你的說詞明顯就不是機率說法如果是機率說法，應當是「穿裝備的人有比較高的機率是騎去飆車」而不是補什麼「穿裝備擺明就是飆車」我看你是擺明自己買不起裝在那邊上標籤

其實我覺得在那些彎摔車的9成都是耍帥，一堆觀眾還有追焦

重機族最喜歡說人家買不起 XD全身穿防摔裝騎40

噴裝

我看台七乙摔車影片都是沒穿裝備的啦 我是不知道你的機率是哪個時空的機率

真會擴大解釋……帶風向倒是很會

我不知道是我的理解有問題還是你的中文有問題你的機率問題感覺就是在回答Fiztcc大的推文，後面那句感覺是額外補充，看不太出來兩句的關聯性欸

這幾天台灣附近風場不穩定 容易有陣雨抱歉錯頻

to 3F 看不出原PO哪裡有激動 為酸而酸嗎

講機率自爽不如拿數據出來證明？

邏輯應該是：我不想幫>為什麼有人想幫>跟我不一樣的你們是不是有問題啊？

這種低級釣餌就不用回了啦

主要就一堆覺得，實際上又沒到現場過也沒講出個所以然..穿裝備就比較會摔? 比較會飆車? 怎不說穿裝備的觀念上普遍大於一般僅把機車當交通工具的，然後影片一堆低級失誤的很正常，不夠低級的摔車影片，MIKE可能也不會做..說穿裝備一定是要去飆車的，那開車都不要選有安全氣囊的好了，反正觀念夠、慢慢開對某些人來講就「一定」不會車禍。如果你認同我上面2句說法，我就認同你穿裝備=飆車的說法。

原原po就yt看世界啊，幾個影片看一看就得出這個結論還扯什麼機率問題，要扯機率至少要去現場統計吧？還要考慮上午、下午、晴天、雨天各種狀況再來嘴機率也比較說服的了人zz

應該說不管穿不穿裝會去北宜跑的大多是想體驗激烈操駕的快感吧 這應該沒人反對而會激烈操駕的還不穿裝就心臟很大顆

我覺得啦，這些都不是重點啊，重點是飆車自摔就去死吧，尤其是嚴重超速跟酒駕一樣的公共危險罪，完全不值得同情。討論原原po的邏輯，對大家一點幫助都沒有，聚焦在公共利益的事情比較有意義。

但是原原po就是要用他的偏見誤導大家啊 這又怎麼講

你太認真了...

我去北宜都是為了去宜蘭QQ

認真的好，不然一堆誤導帶風向的能看嗎

滿裝就是想飆車，邏輯跟帶保險套等於放蕩一樣吧

上述已經說過那個機率跟後面的話邏輯有問題，是口誤，我在ptt打字不可能像平常一樣嚴謹，另外我所謂的正相關之類的話確實沒有什麼統計證明，80%是我自己認為的，我也有問網友穿裝會飆車是幾%，以上都是我講過的話，至於其他=理論就是作者自己講得了，沒穿裝飆車或摔車影片一堆我也知道，反而影片穿裝跌倒的比較少，不過穿裝沒穿裝貼很近飆車倒是很常看到，可能水管只是山路一腳，現實的山路都是很乖的

原原PO根本破腦 你還跟他認真

不錯 總算肯承認自己的偏見了 值得鼓勵

偏見還大肆討論 只會讓偏見被更多人看見 增加被誤解的機率而已 很多人可能刷過去看而已 剛好就看到"北宜穿裝備都是去飆車" 直接歪掉如果都是討論要安全駕駛 那偏見曝光率極低 從根本上就解決了偏見植入人心的問題所以為什麼媒體常常用廢事鋪天蓋地報導就是為了讓正事沉入大海 根本異曲同工之妙 重點是曝光

我去北宜不是想激烈操駕，只是想通過...要是有雪隧走，現在北宜的狀況我根本不會想走。

用詞這麼激烈在那邊辯說是不嚴謹真的是很會

z哥，阿就真的口誤啊，我其他該承認也都承認了，激烈性言詞，很多版友也不遑多讓吧，別違法都ok啦網路麻

壞人受傷救不救算哲學問題吧~看到一個人在那滴血我是會救啦

別人我是不知道啦，我當初跟朋友環島他瓜皮短褲，我全身裝備啦，被他朋友問我們怎麼差那麼多，我只回了我怕死

不可質疑的腦科學專家 他說正相關就是正相關喔啾咪