湖北武漢的劉先生停放在樓下正在充電的電動車被小偷看上，小偷在偷電瓶時意外觸電身
亡。小偷家屬向劉先生索賠20萬賠償金。最後經法院調解，車主賠償了5萬塊錢的精神損
失費。此事引發網民熱議。
劉先生說，他住的是老舊小區，業主電動車亂停的情況比較嚴重，大家都是這樣充電的，
之所以發生觸電，是因為下大雨，電瓶漏電把小偷電死了。
北青網署名為常青村的作者發表文章「小偷偷電瓶車身亡車主要不要賠償」。文章認為：
「從法理上說，本案屬於一般侵權責任糾紛，如果判斷車主負有侵權責任，那就要符合侵
權的構成要件，包括：過錯行為、損害後果、過錯行為與損害後果之間的因果關係，這三
個要件缺少任何一個，侵權責任都不能成立。」
「第一，車主劉先生存在侵權行為嗎？車主亂停車，私自充電確實違反小區的制度，但這
種情況並不會對小偷侵權，小偷如果不去偷電瓶車，怎麼可能觸電？難道小偷偷盜是其合
法的權利？」
「這裡的最大問題是，小偷的死亡與車主的充電沒有必然的因果關係。如果小偷不去偷車
，就不可能觸電，其他車主也在亂停車充電，他們為什麼沒有負責，就是因為小偷沒有去
偷其他車主的電動車。」
消息一出引發網民熱議：「按照法院的邏輯，電力公司也應該賠，不是你供電，能被電死
麼？」「電瓶廠家也要賠？生產的電瓶竟然會漏電。」「物業也得陪，不放小偷進來能被
電死嗎？」「賣電車的是不是也得賠？」「吃飯噎死了，也得找他媽算帳？因為媽媽做的
飯！」
「法官這種判決簡直就是笑話。」「與南京彭宇案異曲同工：都是濫罰枉法。」「中國為
什麼總出糊塗法官判糊塗案！」「這個案子，律師拿多少，法官又拿多少？」
「法官的個人及家庭資料可以公布一下，如此判案給大家的感覺就是，當犯罪分子，搶你
、殺你、奸淫你妻女的時候，你要保護犯罪分子的生命安全？無論在哪個國家哪個時代，
這樣的判決等於犯罪。」
有網民譏諷道：「以後誰想自殺，可以去武漢偷電瓶車了！被電死後還能給家人留一筆財
富！」 「小偷還應該申請國家賠償。是國家的電把他電死的。」還有網民說：「枉法對社
會危害極大，就像當年的南京判助人者賠款案，助長歪風邪氣，碰瓷盛行，老人摔倒無人
敢扶，流毒至今都難以消除，社會為此付出了極大的代價。現在又見小偷死活都得利，受
害者反而都受害，公正何在？」
https://www.epochtimes.com/b5/18/12/19/n10920698.htm
50000RMB，大約220000台幣，電瓶被偷還要賠償，真的太荒謬...