認真回
原本要「電動化」現在折衷「油電並行」，兩樣都補貼、兩種行業都照顧到，聽起來好像很好，但事實是，原本要推電動車轉變成油電並行，是因為政府現在面臨到傳統油車大廠強力反彈。
而台灣機車正面臨「從油轉電」的轉型。
產業轉型是否能成功，很大的因素會跟一個國家發展的方向有關。雙邊補貼聽起來很公平，但齊頭式平等會使台灣交通轉型停滯。
以前台灣為快速國際化、扶植產業，會制定相應的獎勵優惠措施，這是要讓廠商有誘因轉型，提升研發技術。
其實不只是台灣，大部分的國家多是透過政策扶植各種產業。
包含以前的傳統油車大廠也是，發展初期也是各種關稅保護和獎勵，油車發展幾十年所拿的補貼和扶植，國家也沒有少給過。
當然有人說電動車沒有比較環保，只是把污染外包。空污問題很複雜，還有境外或境內污染的問題，但想想，固定污染源集中管理、處理，跟在汽機車在市區排放廢氣逸散，哪個影響比較大？想一下以前鐵路電氣化之後，蒸氣火車排放的氣體和電氣火車哪一個造成的污染會比較嚴重？
問題在於被外部化的污染能不能被「集中管理」。
現在蒸氣火車是一種懷舊，但時代、技術在進步，電動化是趨勢，台灣正在轉型的關鍵點上，就像幾十年前的鐵路電氣化一樣。
當然人會說說用電也會有污染，但你要各打50大板說蒸氣火車和電氣化的火車二個都有污染所以一樣糟？
問題出在「能源的轉換效率」。
用路人每天暴露在交通廢氣之中，要承擔的健康風險成本也沒被計算。然後有人會說都不要騎車就不會有污染？目前是不太可能的，現實就是大家還是需要機車代步，這是台灣很重要的交通方式。就像你不可能要求大家完全不烤肉不焚香不吸菸，只能逐步改善，選擇較佳的方案。
電動機車的碳排放、能源轉換效率相對較好。問題在於產業進入初期的成本投入相對較高，為了要讓消費者買的起，就會有相對應的獎勵措施。如果各打50大板或是油電雙邊補貼，那你要說齊頭式的平等能讓交通產業轉型，我是不相信。
※ 引述《christoffer (foolosophy)》之銘言：
: 原本因為環保問題，2035年要全面電動機車，最近這幾個月油車一直ㄐㄐ叫閒賺太少吃不
: 飽，現在看到原本要全面電動化現在折衷改為「油電並行」，現在政策兩邊補助還有人覺
: 得不滿意？政府真的幫哪邊都吃力不討好，就像uber和taxi？
: 其實兩樣都補貼、兩種行業都照顧到，也還可以了吧？