※ 引述《hector958 (飲了千杯未解愁)》之銘言：
: 關於這個議題，很多堅持兩段式左轉比較安全的，也很多堅持不兩段式比較安全的。雙方各有各的理論。
: 兩方都經常提出事故傷亡的數據變化來佐證。例如當年實施後事故驟升，或近年某些路段異動後的數據變化。
: 但這些理論都忽略了數據長期的變化趨勢，以至於忽略了真正的核心原因。
: 就以當年實施後事故傷亡上升這一點來看，確實數據上升了，但繼續看往後的數據會發現事故與傷亡都持續下降。
: 真正造成事故傷亡數據在短時間大幅增加的原因，其實是“用路人習慣”。
: 原本直接左轉的規則，突然實施兩段式，所有用路人，包括各種車輛及行人，都面臨突然改變的車輛動態預測習慣，因此事故增加。
: 反之，已經成為用路人習慣的一律兩段式，突然改成允許直接左轉，也會造成動態預測不良的事故。
: 舉個極端點的例子，網路影片中常看到東南亞大型路口完全沒有標線與號誌，交通卻順暢運作。如果明天立刻在台灣實行這種制度，可想而知全台灣交通事故數量都要大爆增，因為沒有人能突然習慣。
: 其他的例子也能說明習慣造成的影響，包括台灣人去美國開車，經常被開單或事故的原因在沒有確實遵守無號誌路口的STOP標誌停車。或是台灣人去日本開車，常見的事故是未正確判斷左側安全距離，以及轉彎駛進對向車道。
: 因此，不管是禁行、分流、轉彎...等等的規則改變，其實應該視現場環境逐步逐步慢慢調整，慢慢引導習慣，當然這可能要花很長時間，但千萬不能說改就改。
: 撇開特殊的設計失敗現場之外，在普遍規則上，所有用路人都能理解的習慣性做法，是比較能維持安全的。
: 突然改變的規則，將導致事故大增。
: 對於交通的各種理論都可以，但是千萬不要忘了習慣的改變需要時間，這個是非常重要的重點。
:
問題就在痛，誰要負責？這是人命一條一條的，誰敢跳出來說今天一夕改變之後上升的死亡都他負責？
作者:
kutkin ( )
2020-11-20 07:58:00就算現在事故比起10年前倍增 也不是待轉的錯
會不會是那時候沒人關心 所以才沒被罵 而現在時代不同了 痛一下就會被罵到受不了
作者:
VL1003 (路人V)
2020-11-20 08:41:00當時是戒嚴時期，所以不是沒人關心沒被罵，而是不敢吧。
作者:
gameguy (gameguy號：)
2020-11-20 08:50:00我贊成廢除兩段左轉與禁行機車
作者:
elynn889 (NcMar47)
2020-11-20 08:55:00當時還在戒嚴，那時任何反對政府的人都會被打壓，甚至被消失.....
作者:
c222ssss (c222ssss)
2020-11-20 09:26:00理想情況應該是嚴格檢核駕駛人，淘汰三寶，廢掉禁行機車跟強制兩段，再來開放高架，我就不信這樣上下班還會有一堆一人汽車在市民上面塞
作者:
DCman (ç›´æµé›»)
2020-11-20 09:28:00台灣就誰敢動誰就落選 可悲
我認為大部分還是牽制於想法吧，當大家都認為兩段式安全的時候，那兩段式就是安全，就算數值對不上還是會想辦法解釋以達到符合內心「兩段式才安全」的想法。
作者:
lanjack (傳說中的草食熊)
2020-11-20 10:10:00就跟重機不能上國道進長隧道一樣嘛，數據打臉了還是要硬凹不開放
作者:
linhank (太陽總冠軍)
2020-11-20 12:19:00這不是全台灣都應該改變的嗎 怎麼推文只檢討台北市汽機車道分離讓左右轉的汽機車在轉彎處一直交叉真的是智障到不行的設計
台北找年輕議員解決交通比較有用啦這跟藍綠無關的議題 柯才不鳥
作者:
gmoz ( This can't do that. )
2020-11-20 14:44:00跟選票無關的 藍綠才不鳥重點是外側車道直接左轉的那群沒品仔 害兩段式沒取消
作者:
EVA96 (鍵盤親衛隊)
2020-11-20 15:05:00有沒有想過不會騎車開車的沒品仔為啥還是可以合法上路讓不該上路的人有駕照才是最大的問題至於有人肇事就要全面禁止，用任何角度思考都不合理
作者:
FANREN (體脂率飆高)
2020-11-21 00:45:00某些路口真的該禁止汽車左轉，那些路口的左轉車常常回堵塞滿整個十字路口，沒有比較安全
作者:
pccu0408 (kaozuo1948)
2020-11-21 09:40:00樓上 市民大道可以左轉的路口下班尖峰都是堵滿汽車的內線根本動彈不得