為什麼戴全罩還要戴口罩？
政策很明顯就是個問題
如果它改成 外出請戴口罩 或 其他適當之隔離器材
那這樣全罩式安全帽當然也是適當的隔離器材
現在只說要戴口罩
當然連帶防毒面具都不符規定啊，因為防毒面具不是口罩
不過啦，另外一個想法是，法規實施一定需要有目的性和比例原則
如果你明明有適當甚至比口罩更好的東西，卻因為用不是口罩而被開罰的
倒是可以考慮行政訴訟
法界的看法通常又不一樣了，他們有時候更重視適當性的問題
我覺得這一波開罰下來，應該會很多人想打行政訴訟
不過到時候怕大量銷單，行政單位大概也會有動作
不知道會不會和司法達成共識之類的，就是怎樣的標準違不違規
司法和行政機關達成共識作為會不會撤單的標準
不過有上訴有機會
※ 引述《kdjf (我抓得到什麼呢?)》之銘言：
: 口罩汙染內襯是完全不成立的事情:
: 假設一: 出門時新口罩, 乾淨內襯, 路上沒碰到毒
: 廢話當然沒中
: 假設二: 出門時新口罩, 乾淨內襯, 路上碰到毒, 沒穿透安全帽
: 沒中, 口罩上沒有毒不會汙染內襯
: 假設三: 出門時沒口罩, 乾淨內襯, 路上碰到毒, 沒穿透安全帽
: 沒中, 沒口罩不會汙染內襯
: 假設四: 出門時新口罩, 乾淨內襯, 路上碰到毒, 穿透安全帽
: 沒中, 可能汙染內襯, 下次可能中
: 假設五: 出門時沒口罩, 乾淨內襯, 路上碰到毒, 穿透安全帽
: 噫, 我中了
: 口罩會汙染到內襯, 代表他至少擋下了立即的危害
: 而且既然知道現在出門以後, 內襯可能有毒, 那就到目的後乖乖洗臉阿......
: 本來外出後進入室內就必須洗手了
: 全罩能擋飛沫嗎? 當然多少有
: 能有外科口罩的效果高嗎?
: 我的話還是戴上口罩, 再一層頭套
: 洗手洗臉時順便把頭套洗了比較實在