這樣問不知道可不可以..
　在第六章229頁的地方，保存的危機，他提到老賓州車站是傑出的建築，而
而當時的建築師堅持降低建築物的高度，造成車站日後的毀滅。
　但是後面的敘述卻說，20世紀鐵路運輸衰頹，為了更好的獲利，所以拆了這
棟建築，改在其他地方蓋新的車站與新的大樓。
　前後段相比較，實在看不出他所謂降低高度對車站的毀滅，所謂何來？？
　是我漏看了什麼嗎？

高度是樓層的意思吧

如果是指紐約那個 應該是一開始蓋太低了 因為紐約寸土寸金後來鐵路公司沒錢 就把主意打到這塊土地上了 把高度拔高 建設公司賺得錢就多囉 這塊土地的利用率也提高了 當時也引發了蠻多抗議的不過我覺得就算他一開始就蓋高一點 以當時的技術也蓋不了多高吧 終究還是會被拆掉!? 還是上面利用度比較高 拆掉的可能就比較低!?

http://goo.gl/5PlB4 wiki的說法我沒仔細看完 但財務壓力好像是來自於車站太小不足以做成多種運輸方式共構的樞紐 賣air right應該是賣給附近建物的開發商作為蓋更高建築或是不要被擋住河岸景觀的依據

是啊　我的想法與ra同　後面拆的理由　不完全能支撐高度優勢畢竟那本來就是車站　而鐵路勢微　他們終究是要拆車站 保不住所以全部推給車站建築的高度不足　使用空間不夠　有點牽拖

wiki裡面有講到運輸公司抱怨人均獲利太低 如果能知道什麼原因造成人均獲利下降 或許就能判斷是什麼原因而拆了你的原文有講到"為了更好的獲利" 可能指出了蓋新車站的原因 而蓋新車站或許能因為多鐵共構而有更好的獲利 這樣解讀就不矛盾了 但這些只是空想 還是以實際情形為主對了 有railway版或許可以去那問問看

這本書推嗎

我的想法是說，既然背景之中鐵路運輸的衰退是放棄車站的主因那他們拆掉時直接蓋一棟有車站功能又更高的建築就好了但他們是拆一棟蓋兩棟　舊車站不夠高似乎就不是主要問題　而是舊車站不合用　那舊車站是高是低就不重要　都是要重蓋的這本書我還沒看完　看一半而已　感覺還好他對城市狀況的「解釋」我覺得不錯　但對城市的稱讚　就不苟同他有許多對城市的讚賞與對非城市的批評　相當的一廂情願

除了railway版外 我記得有都市規劃吧找到了 urban_plan 但我不知道能不能在那問XD

保存危機在於文化環境主義者為了不大規模改變既有的都市