在我看來，整本書講的，其實就是由哲學家 Karl Popper 提出的
可否證性(falsifiability)。
(不過 Popper 的大名只在書中被提到一次而已...)
什麼是「可否證性」？書中有個例子是「假設所有的天鵝都是白色的，
只要有一隻黑天鵝，就推翻了這個假設」
這個例子要表達可否證性的概念其實太過陽春，對於 Popper 可否證性
的精神不夠到位
(註： 資訊科學裡面有句類似的玩笑話：測試只能證明Bug 存在，不能證明Bug 不存在)
首先，Popper 認為歸納法並不能拿來證明一件事物是不是科學的。
最淺白的例子是，占星術對 100 個人有效，那占星術科學的嗎？
他認為，科學只能經由實驗被否證，歷史上的例子如
伽利略在比薩斜塔的丟球實驗，可否證論的解釋不是伽利略
「證明」了自己的理論，而是「否證」了亞里斯多德物理學
根據廣義相對論，光線通過大重力場時，會產生曲率。在 1919
年日蝕時愛丁頓爵士觀察到了此現象，因而與牛頓力學不合。
可否證論的解釋不是實驗「證明」了相對論，而是「否證」了牛頓力學
這就是書中講的「只有理論才能推翻理論」
用現代的話講就是後人發明更好的理論，然後經由更精確的實驗找出前人的 bug
(注意！但科學理論絕不可能完備)
用「推翻」這個詞其實是不太好的，感覺起來牛頓力學的書都可以
拿去燒了。Popper 認為，一個好的科學一定是諸多限制的(例如光速下
牛頓力學還是相當靠得住)，所以牛頓力學是一個好科學
所以說宗教不是科學，因為他們無法經由實驗來否證(不然就是褻瀆
神明了)。占星術也不是科學(就連統計上也站不住腳)
個人還是很推薦這本書的，至少對台灣僵化的理工教育，這是一味
不錯的解毒劑，不然大多數人活了一輩子，對於科學的概念搞不好
只有權威提出來的科學解釋，對於科學與不科學的界線仍然一無所知...