手機排版請見諒。或者誰來幫幫我QQ
這篇想要從我們的社會在教育制度的預設上出發，探討現行考試制度的不合理處。
重點不是這些書的程度如何，這些書在厲害的學者都有人繼續在研究，而即使是高中生，
如果書中的一字一句有打動到你，讓你靠自己領悟到些什麼，我覺得這就夠了。
重點是這份書單的推出是在什麼樣的社會預設中出現的。
雖然我自己主張完全廢除考試，但在這裡不是重點。而是，我們的教育制度，到底是應該
先有教育，才以考試做為驗收成果的標準；抑或先有考試，才將教育塞進考試的「框架」
之中。
在這個分數至上主義、考試至上主義價值觀所形塑而成的考試領導教學的想法，因此我們
的社會，總是以一場考試，甚至是以一個分數，就可以決定一個人現在，甚至是未來的價
值與成就。
無怪乎會出現48級分繁星上臺大森林被嗆的要死的情況發生。
這不是很弔詭的一件事嗎？
我認為每個人在社會上都應該要有適合自己的位置，唸自己想唸的書，做自己有興趣做的
事。但是我們的社會強迫我們去適應「學科」、「考試」，這些成了決定一個學生用不用
功的「標準」。在這過程中，排除了多少不符合這些「標準」的學生，而這些學生不用功
嗎？很笨嗎？我想不一定吧！
而這些標準，箝制了學生們的想法，特別是選擇題、簡答題的出題方式，簡直是糟蹋學生
。舉例來說，我對歷史很有興趣，也做了很多的相關閱讀，但考試時是考選擇題，我可能
面臨到某題一個答案都不會寫，我不是不會，而認為是別的答案，但選項都沒有出現。先
不考慮出錯題目的情況，或許有人會說，這是某個專業領域的出題欸，答案是...，理由
是blablabla...。那我不能質疑專業領域嗎？專業領域跟我的想法不同我不能與它們對話
嗎？不行，因為這是一個有「標準」的「選擇題」。
即使是申論題，也是有一個作答框架存在，不是說申論題的考試方式就是完美無缺，它只
是框架比較大，我們還是得臣服於專業領域的權威之下，只要你不是專業領域的人。
弔詭的地方又出現了！
我到底為什麼不能質疑專業，只因為站在專業外質疑它？甚至是想接觸它，與當中的他人
談話都有困難？以我自己唸的社會學為例，社會系常常高喊階級不平等、社會不平等，而
當有人真正想接受社會系的訓練，成為社會系的人時，唯一的辦法卻是跨越考試門檻的障
礙，進入學院式教育才辦得到，這不是一種再生產（reproduction)嗎？
回到考試制度的不合理，大學入學測驗比的是「不同」科目的總分「加總」，這不是很奇
怪嗎？國英數社自，每個人在單一學科的相對優越程度不相同，嚴格說起來它們算是「不
同單位」的東西。國文加英文等於什麼？就只是等於國文加英文，就像香蕉跟芭樂加起來
，還是香蕉跟芭樂，不會變成蘋果，它們就是不一樣的兩回事！加總的意義何在？我不明
白。
即使有人反駁，大家都是這樣啊，很公平。哪裡公平，在這樣香蕉配芭樂的分數加總下，
我還必須是「通才」我才能唸到我想唸的科系。即使某生地理80分，但英文20分（另
外，地理80分也不能代表某生地理分數的程度就「只有」80分，有興趣者可以去看看統計
學上的Interval scale是什麼意思），或許他就輸了地理60分，英文60分的人了，而後者
在考試上較有競爭力，就代表他比前者適合唸某某科系嗎？不見得吧！而且即使前者比後
者適合，我也不認為哪個人應該被淘汰掉。
這就牽涉到競爭了，資源不足，所以競爭。我很討厭考試，但因為資源不足，我想不到一
個好辦法，能夠替代得了考試，來將合適的人安插到適合他們的位置，但至少這個社會在
教育的預設立場是什麼，以及用來驗收成果的考試內容該怎麼設定，孰先孰後，我們還是
可以來想想。

推，心有戚戚焉

學校教什麼，學生自己要了解，覺得不適合，請自己轉系或聽別的系所的課，我個人一直強調，學校不是職業訓練所，不是你的未來要由學校負責，學校只要負責教你的東西有沒有符合它自己的招生簡介，學了東西出了社會不能應用，是學生自己的問題。同樣的，興趣要自己培養，課外時間大家都有，但是瘋狂打LOL的人一堆，課餘時間也瘋狂念其他領域的書的人我倒是沒有見過太多。不要連看書這種小事情都要學校社會幫忙，大家都要考試，但是考試之外的時間每個人處理都不一樣，尤其愈是統一的教育，個人的發展空間愈小，自己要珍惜，如果沒有考試，很遺憾，這個如果很難，不需要假設如果。但是如何看到考試的結果、是用來反省自己的學習還是用來計分、則是可以改的觀念。對考試排斥或者計較考試我都不認同，但是考試還是一個很容易了解學生程度的方式，學生要自己去重新去檢討接受考試的意義，自然長大了就不會成為計較考試分數的家長，這樣學校才敢加入一些"不會考"的科目，人文才會普及。因此說考試制度不合理嗎？學校為了確認你的程度，不論叫作"考試"、"評鑑"、"自我評量"都是換湯不換藥的東西。家長跟學生不願意誠實面對自己考試的結果才是真的。以這個會考來說，考不好就考不好，看看所謂的標準解答如何，自己認同與否也就夠了，難道還要大家好棒棒通通第一名，哲學沒人文沒有標準解答來作收嗎？騙自己而已。

我個人一直強調，學校本來就應該是職業訓練所。學校本來就是訓練學生謀生技能的地方，尤其是在現今所有的人都讀大學了這個年代。樓上早就和時代脫節了。一堆新聞在報怨學校訓練出來的學生不合用，怎麼不所有的系都來個產學合作呢？一堆教書人以為別人就要白白付學費或是納稅來養你們嗎？這社會上所有的人都需要有功能。學術界不是專門在滿足你們這些象牙塔裡讀書人作學問用的。學生的就業率差，就影響到你們學校的名聲，你們招不到學生，就是會失業，就是這麼簡單的邏輯。至於你後半的想法，我是認同的。

本來就有研究型的學校跟技能型的學校，學生自己要選對學校，不是學校要去負責學生的出路。學界會抱怨只是因為自己不想自己訓練人才，要人家教好的、現成的？有啊，有很多大專跟公司合作啊，但是那些家長學生願意嗎？自己隨波逐流一窩蜂的去念普通高中、研究大學，因為大家拚命擠所以大學也拚命開，對於想不開走錯路的人，腳長在它們自己身上，要不要走回正路要他們自己想通。

現在已經沒有分什麼研究型的大學了啦。管你什麼型，學生出來就是要就業。大學生領22K，誰負責？學生自已程度差負大部分責任，系上老師的研究方向沒法切合社會合用，亦得負擔。

同樣是系名同樣科目不同的學校有的會偏基礎理論有的會偏實

學校招不到學生，老師會失業，這還需要我講？就已經一大堆人在擔心少子化了。

你要扯消費者的話，學校就是按照簡章賣你要的課程，你學歷拿了沒有用要怪誰？你要講沒人讀就會倒，就是學生自己搞不清楚自己需要的是甚麼，考上了就要人家負責，難道我開汽修科，以後沒有人拿車給你修還要學校負責去找嗎？父母跟學生都把自己要負責的責任怪給學校，唯一作的就是報到而已，有這些不明事理只會報名跟找名校的學生，學校哪裡會被淘汰？如果我跟你說龍華跟亞洲的學生有些實作還不錯，有多少家長跟學生會放棄傳統的名校去念？結果念了所謂好學校，都是理論居多，結果出來都是實作居多的公司，一堆人願意付費學屠龍劍，是誰的問題？台灣的產業長什麼生態自己不知道怪誰？很多中國的大專、大學都是講實作，為了拚就業率拼命塞學生到企業實習，但是現在的學生又有多少在畢業前主動申請？把甚麼都交給學校，包吃包住包生子還要包就業，真的很可笑。

你是生產者，管到消費者去，真得是很可笑耶。消費者就是大爺，懂嗎？你這間學校培育出來的學生沒有業界想要，之後的名聲差招不到學生就倒閉。那是你們當老師的人倒楣。一大堆學校可以選，我們消費者為何要選那種爛的。出錢的是我們，你搞懂這個位階關係好不好啊。至於學生自已差，每個學校都有爛學生，那是學生自已的該負責的事，本來就與你們沒有關係。你們不要自已關在象牙塔裡，讓整間學校的學生出去都找不到好工作，。你要怪就繼續怪啊。市場機制，不然你是想怎麼樣？你怪了能夠改變將來收不到學生，學校倒閉了，只能回家吃自已的悲慘命運嗎？再繼續怨天尤人啊。再繼續研究那種不實用的學問啊。可以試試看啊！台灣這社會只有少數學校有比較容納象牙塔學者的空間如台大，因為是龍頭，不可能說新生兒的人數會低過招生人數，只有這所學校的老師才能夠比較大聲。但重點來了，這所學校之所以是龍頭，也是因為學校老師多年來的努力，讓學生出校門能夠很有競爭力。

學校不是職訓局加一票

學校不是職訓局！！但研究型學校與技職類學校都應該發展，不是混在一起

管你加幾票，都一樣啦。市場機制的主權是決定在消費者手上，你的學校招不到人，就是得倒閉關門！而現今台灣的教育類消費者最主要的考量就是「就業」不要連教育界都跟電影界一樣，一堆只想滿足自已慾念的咖，在那邊靠輔導金過日子。積極地面對消費者！

所以說你真的很本末倒置，學校會倒是因為招不到學生，不是學生就業不好，只要還有分數到哪就填到哪的學生，不明白自己的需要跟社會的需要，把所有的一切都交給學校的學生，學校就有生源，根本就不會倒。學校給的是學習的機會跟技能，技能配不配得上自己的職業要自己去把握，退一百萬步講，如果覺得中文系哲學系之類的沒有用就不要去念嘛，自己要去念還嫌就業不好為什麼要開這個系？如果我是老師我才要說你這麼笨爸媽怎麼還會想要把你生下來。

yudofu，我支持你！教育不是在路邊買菜這麼表面化東西！

少囉嗦啦。老子沒空陪小屁孩在這邊抬摃。自已去當老師，去體會私校招不到學生的苦果吧。簡直是在對牛彈琴。如果高中職或大學都師都是像板上這些人的思維的話，那麼倒閉潮是一定會出現的。自已不去承擔學生就業的責任，在社會上就是等於沒有用

學校會不會倒是學生（消費者）決定的，學校要教什麼跟學生自己選擇要學什麼有什麼狗屁連帶關係？

對某人溝通無效啦

我只是覺得a大把問題簡化得太簡單學生的就業問題我是認為產學之間都有責任，當然學生自己也要承擔，但學校還有很多功能是職訓之外的價值，就算你認為這些都是垃圾，也該讓學生自己去判斷

學生年紀太小，人生經驗太少，很難有能力去判斷什麼。所以，都得是年長者，有經驗的學有專精的專才去做規劃

所以到底要多大才有判斷能力？

如果他們規劃出來的課程是這社會上用不到的，造成畢業即失業的情況，那麼是規劃的人要負責任。

奇怪了，人家是專業教授，專業判斷，找有意願的學生跟教師

我覺得你問多大，表示你把問題簡化得太簡單了

去規劃這個活動，你又在哭什麼？又在扯畢業即失業，好像以

前沒這個活動都是畢業即就業一樣，說穿了你就只是看不順眼

依然無法做出好的判斷。

是你先提年紀小的好嗎= =

難得同意acb的兩句！呵呵

家行不行需要以你當基準嗎？我看是你以"自己"的基準來判斷

某a的思考就是在抬槓年紀小，算了吧。和你討論沒有必

別人行不行吧。一下年紀小不行、一下又只是變數，根本就是

要性。年紀小本來一般來說，在人生閱歷上就輸給年長者但是我有講這是決策的所有決定要素嗎？所以你的思維能力不足。

想要自己說了算而已吧？你所謂的普及化哲學。國高中的各種文化教材早就一堆了，還在吵這個，難道你不是念台灣的書？還是你念了都左耳進右耳出？

所以你要教學生判斷去思考啊，而不是這個我覺得沒用我就不教了，思考權完全掌握在教職上怎麼進步？

反正就是年紀要大，但是不需要比Acb大，也不能太年輕，不能比acb年輕就對了啦。照這種說法acb你要不要說一下自己用什麼樣的人生資歷去判斷師大教授群的決策錯誤？還是別人就年紀比你大的就剛好沒智商，比你小的就是人生經驗不足？

如果教育的目的是為了和產業是無縫接軌的話，那學費就應該要企業（有需求的單位買單），政府不應該出任何一毛錢。除非政府已經自己認為自己是大樓的管委會。