圖文好讀版：http://henryshu.pixnet.net/blog/post/47423166
最近看完覺得恍然大悟的Ted演講：
Are you a giver or a taker? | Adam Grant
https://www.youtube.com/watch?v=YyXRYgjQXX0
Adam Grant 的兩本著作：
給予：華頓商學院最啟發人心的一堂課
反叛，改變世界的力量：華頓商學院最啟發人心的一堂課
作者把人的性格分成 giver / taker / matcher ，「Giver給予者」總是樂於分享；
「Taker索取者」只在乎自己的利益；「Matcher互利者」則為了可預期的好處，
願意付出相對的代價。
統計出人群中三類族群佔比約 25% / 19% /56% （大部分人都是matcher，以德報德 以怨
報怨）然後分析統計結果，得出在組織中表現及收入 最好 跟 最差 的，都是 giver。
當組織主要由 giver 跟 matcher 組成，形成一種分享的文化，giver 就會在其中表現傑
出：反之若是 taker 數量增加，形成「能混就混、能撈就撈」的公務員文化，giver 就
會在組織中表現不佳。想要持續發展進步，關鍵在於創造互利圈，且讓給予行為公開化，
使之持續給予、將這份精神內化，並且適時的將 taker 踢出組織。
對照自身的工作經驗，真的是非常有感觸。看完後想到那些我覺得很爛、儘量避開的同事
，都是 taker。而且 taker 們之間似乎有共鳴，容易彼此理解，自成一個 taker 圈。
擺爛的人一多，matcher 也受到影響，開始愛做不做；事情全部往 giver 身上堆，
身兼數職的人多作多錯，整個組織也迅速的往下沉淪。
前幾天看「圖解超級身體系統」對於腸內菌種的描述，也可以印證這套人際關係理論。腸
內有「益生菌」「壞菌」「伺機性細菌（中性菌）」三大類，約佔 20% / 10% / 70%
（這比例跟人好像）。益菌佔優勢的話，伺機性感染菌就會乖乖的，腸道也很平靜。
壞菌增加的話，伺機性感染菌也會開始變壞。
一旦 壞菌 / taker 超過一定比例，這個 腸道 / 組織 就會卡住無法運作。
其實經濟學跟生物學也都有類似的研究，人與人之間的互動，到底該採取什麼策略比較好
？目前所知的電腦模擬結果，多半是以類似 matcher 的 TfT 策略較佳（Tit for Tat，
投桃報李、以牙還牙）。其實光從 matcher 在人類中佔的比例最高這點，應該也能推斷
出其為最佳策略。那麼為何這本《給予》會得到不同的結論呢？
在《人類存在的意義》這本書中，作者提到一個觀點，人類演化面臨兩種層次的擇汰
（選擇與淘汰）過程 - 「個體擇汰」與「群體擇汰」。
「個體擇汰」亦即是一個生物群體中，個體成員和同一群體其它成員相互競爭、合作，
發生的選擇與淘汰現象。「群體擇汰」則是一個群體和其他群體在競爭、合作過程中，
所發生的擇汰現象。
個體擇汰與群體擇汰相互拉扯的過程，可以用一句話來概括：「在一個團體內，自私的成
員會佔優勢：但一個由利他主義者所組成的群體，會勝過由自私者所組成的群體。」
我們常因為一個人的自私自利而罵他「沒有人性」。站在「個體澤汰」立場上，自私的人
為了傳續自己的基因並沒有犯錯，但是站在「群體澤汰」的立場上，社群整體往往因為自
私而碰上了存續的挑戰。也就是說，「沒有人性」這句話，暗示被責備的人忘了身為人類
的生物獨特性，放棄了大腦演化至今所發展出的同理感知能力，捨棄了身為「人」這個物
種的尊貴，僅願意當一個自私的生物體。 孟子曰：「人之所以異於禽獸者 幾希」也是在
講類似的概念。
幾個問題延伸思考：
giver / taker / matcher 是一種後天養成的態度？還是天生基因決定的？如果是天生的
，那排擠 taker 是不是跟排擠同性戀一樣，是種歧視？
中國人是否就是個 taker 的民族？西元1532年馬基維利在《君王論》中，提出一個君
主如果希望鞏固自己的權力，就不要受任何道德準則的束縛，應該不擇手段去實現自己的
目的。在西方世界那是炸了鍋，飽受批評，很難被人接受。但中國人應該都會覺得，這哪
有什麼？我們在西元前三百多年，秦國就用商鞅變法「利出一孔」，後來成功統一中國。
所謂的「中國式管理」，基本假設也是每個人都重視自己的利益大於公司利益，所衍生
出的一整套體系。中國人是否基因或文化上就是比較自私？如果是的話，是否也可以跟
「華人不適合民主」的觀點相互輝印？
「睿智的利他主義者比昏昧的利他主義者自私，卻比昏昧的利他主義者和所有利己主義者
都好。」──諾貝爾經濟學獎得主赫伯特西蒙
希望人人都可以藉由努力與修養成為睿智的利他主義者，但願有天能生活在這樣的社會。