最近在看《東大爸爸寫給我的日本史》，總覺得裡面有很多語言邏輯和解釋的問題，卻不
曉得是我自己沒讀好，還是作者跟翻譯的問題，例如：
在＜國風的意義＞這篇中，有這段「當然，僕可以理解想要給予和風高評價的心情。但是
在過於偏袒的情況下，就做出【用假名來寫就是日本應該值得誇耀的文化遺產，用漢字寫
的就終究是外國的模仿物】的評斷，怎麼看都覺得哪裡不對。《古今和歌集》所收錄的詩
歌毫無疑問地都是傑作。相對於日本人的漢詩，菅原道真所寫的，說不定還不及於杜甫或
李白。但是就因為如此，只評斷前者的做法對嗎?」
首先，「相對於」既然是比較，在相對於日本人的漢詩之後，應該直接說杜甫或李白的詩
如何如何，為什麼又接菅原道真這個日本人呢?
再來後面還有說「櫻花的確是日本足以向世界誇耀的美麗花朵。但是湯島天神或是水戶偕
樂園裡面知名的梅花，無關是否引自中國原產，也是美麗的花啊!」
可以理解作者是要說不要排外，但是用「梅花也是美麗的花」為理由真的很空虛又沒說服
力，櫻花當然不只是因為美才有特殊地位的，作者草率地以這段當本篇結論，我也看得很
困惑。
在名詞解釋上也有問題，不過這應該跟作者無關：
p.219 註釋2
「御家人：直屬將軍管轄的家臣，通常分為旗本（文官）和御家人（武士）。」
首先旗本跟御家人應該沒有明確文武的區別吧？網路上有查到茂呂美耶寫旗本多是武官，
御家人多是文官，與本文相反，但也是被批評不正確，何況武官跟武士應該也不一樣，旗
本跟御家人應該都是武士身分。
再來旗本跟御家人最重要的差異還是在能否面見將軍，本書的註釋顯然不正確。
其他還有很多文章前後邏輯難懂的，可是篇幅太長我沒辦法全部摘錄上來，想請問同樣有
看過本書的人有類似或相反的想法嗎?
*上面用【】代替雙引號，是因為我手機打不出來。