https://upload.cc/i1/2020/02/16/YqTkz7.jpg
這書提到共識的意思是在某種原則內的框架
並不是一個確切的結果
而且容許雙方有細節上的差異
這又分為程序和實質上的共識兩種意涵
如果單就只這半頁書的內容來看的話
似乎模糊空間的說法是符合"共識"一詞的定義的
而解釋承認92共識的是出賣主權的說法
反而像是說籃球是投籃和灌籃
所以從事籃球運動不算是打球般的感覺
請問我對於這半頁的理解是符合字句解釋的嗎?
92共識是程序還是實質的共識?
還是說"模糊"出賣主權"兩種解釋
分別就是程序和實質上的差異?
謝謝

實在雞毛蒜皮，值得將注意力放在更好的問題上。

先了解產生「九二共識」這個詞的來龍去脈，以免去脈絡化地套進去，變成削足適履。其次，並非冠上共識就表示真的有共識，像中華人民共和國真的有共和嗎？這也是扣著第一點而來。政治的名詞概念都能用這方法看

九二共識的核心在於一個中國。在過去，一個中國在兩岸被接受分別是：一個中華人民共和國（中國），而台灣屬於中國領土；以及，一個中華民國（中國），而大陸地區屬於中華民國領土。然而，到了現在，我們已經無法不承認中華人民共和國的政權。因此，我們對九二共識的詮釋出現了轉變。目前對兩岸關係的態度主要有三：一是同上，一個中華人民共和國（中國），而台灣屬於中國領土；二是偏向台獨立場，一個中華人民共和國（中國），一個台灣；三則是一個中華人民共和國，一個中華民國，出賣主權的論述也是基於此。當憲法規定我國國名為中華民國，而在現實上又不得不承認中共治權的情況下，承認九二共識=出賣主權的論述其實沒錯。不過我認為這個問題的重點不是在名詞的解釋上，這都只是替各個意識型態命名罷了，重點還是各個意識型態在實際上如何行動。不過我並不認為這個問題不值得探討，畢竟它點出一個很重要的矛盾：我國的憲法與現實運用上出現了斷裂。其斷裂發生在國名、領土人民與主權上，所以修憲真的很重要啊！

憲法沒寫名領土範圍 所以可大可小