閱讀筆記：思考外包的陷阱
在「快答案」的世界，我們如何重建常識、擴充思維？
作者： Vikram Mansharamani ；譯者： 田詠綸
網頁好讀版；https://link.medium.com/TjTfCienspb
《思考外包的陷阱》的中文書名對比原文書名《Thinking for yourself 》其實翻的其實
有點不太好，甚至是有一點超譯的感覺。因為外包思考只是書中用來強調自主思考的部份
論述而已，所以過度顧忌思考外包其實會容易忽略Vikram Mansharamani整部內容的敘述
。書中作者想談論的一直是希望讀者們能獨立思考，且希望讀者們能夠掌握自身思考的自
主性與主控權，不要被當前過度的資訊分散自己的注意力，自己必須盡可能寬廣的視野來
管理艱深複雜的專業資訊，並督促自身獨立思考不要過度仰賴外界的依靠。
尤其，要回到思考這本《思考外包的陷阱》是一本關於管理學、關於自我管理、自我投資
的應用書籍，所以只有理解到作者的出發點其實還是管理學，並不是探討在思考外包會有
什麼問題或陷阱，才比較不會像我自己因為書名一直困惑書中內容的編排。
不過，相較書名《思考外包的陷阱》所提點的論述還是非常值得一看，特別是在當今資訊
社會的發展更為強調獨立思考的重要性，而Mansharamani所提到的思考外包也應該是當前
社會需要仔細思考的環節。其中我也非常喜歡書中每一章的結尾都有生動活潑的情景練習
給讀者實作，藉著實作來思考在不同的給定情景中，我們要怎麼從複雜的選項裏拿回主動
思考的權力，而不是輕易的交出自我未來的選擇。
尤其是在當前社會我們能夠輕易的使用網路、手機等等極為便利的工具，搜尋到一大堆真
真假假、各式各樣的資訊，從真實度極為堪憂的農場文章到具高度專業的專家文摘在網路
上應有盡有。
甚至去掉假新聞不提，光是在網路上能找到確定正確的各種資料就已經多到讓讀者感受到
什麼叫選擇障礙，只要一個簡單的關鍵字，就可以搜到一大疊厚厚看也看不完的資料。特
別是當解決方法是多元開放的回答時，常常讓我們淪為搜尋引擎點選資料排序的工具而已
，因為資料多到讓我們根本直接放棄利用自己大腦來判斷資料的對錯，反正選第一個、選
最多人選的就對了。
也因此更好的管理上述的困境，書中論述主要分成兩大部分來說服讀者不應該繼續陷入他
人選擇的海裏，我們應該要盡可能得靠自己找尋自己的出路。首先是針對外包思考的問題
，Mansharamani特別指出那些專業意見的限制與科技的依賴，越專一也義同越窄門，則越
有可能忽略自身專業外的脈絡；其次，是以上述問題外，拓展自身視野的重要性，作者強
調唯有結合前者專業的深度與後者視野的廣度，才能夠適當的管控自身的選擇，而不是保
自己的思考外包出去。
不過書中說得簡單，自己還是要思考書中論述是否對於不同情境的合適性，畢竟不是所有
人都能有廣闊的視野。而專家、科技與體制的缺陷也不一定如同作者論述中來得如此嚴重
。而這也是眾多管理學的通病，權衡天秤兩端其實真的沒有想像中的容易，不過還是可以
當作我們努力的目標。
思考外包的陷阱
Vikram Mansharamani批評的外包方式有三種，外包給專家、科技與制度，以下會解釋作
者對其的疑慮與我自己的看法。
專家，通常是我們實際面對面最常遇到的權威管道，這些專家通常透過各式領域、技巧或
地位等等的認可來獲取我們的信任。不過作者也批評這些專家時常過度專研各自單一的領
域，導致自身的觀點會過於狹隘與侷限，而難以綜觀大局。
科技，在當前社會裡大眾在每天都需要接觸的大量資訊下，科技的引導往往成為民眾選擇
的依據。除了搜尋引擎的排序外，科技也提供我們多樣的選擇讓我們無從下手與吸引我們
的注意力，導致被眾多選擇所壓垮最終還是選擇網頁排序第一的選項。
體制，在座者眼裡往往提供我們過多的保護，時常讓我們盲目的信任體制而忽略原有制度
的缺陷。這些制度包含機械設計系統的指引，過度強調次序的指引往往會讓我們措施判斷
的機會，也不容易完成系統原先設計的保護。
疑問與反思
《思考外包的陷阱》如同多數的管理學書籍一樣，嘗試帶領著我們跳脫過去思考的框架，
期許我們能夠做出平衡天秤兩端的艱難抉擇。如同書中所言很多時候只有自己才最能體會
自身所碰上的問題是什麼？也只有自己才能夠細緻的描述自身疑惑的困境，而這些也是專
家與網路難以掌握與體會的。
不過我的疑惑也是自己真的能有那麼簡單的能夠質疑專家的意見嗎？或許在醫學上碰到吃
藥有沒有效自己身體還會有點反應，但是遇上更困難的時候呢？藥物彼此衝突的效果、疫
苗少打一針的風險等等，這些真的是自己能夠管理專家意見的時候嗎？
而科技的盲從，無論是針對數據、注意力管理，我也不覺得管理這些是件簡單的事情，或
許搜尋引擎的結果我可以強迫自己至少看十頁，但是如果有些資料根本沒有包含在搜尋範
圍內呢？那我該如何是好？這點對於制度的批評其實也算是大同小異。
以此我會覺得Mansharamani有點過度用例外來反駁通則，並藉此來強調自主思考的重要性
。但是也或許是因為作者舉的是10%的例外，但是至少這些制度還保護了剩下90%的其餘案
例。當然我還是覺得獨立思考很重要，但是目前而言作者所用的證據可能還是會比較難以
說服我，特別是《思考外包的陷阱》書中對於思考外包的陷阱並沒有多加著墨，反倒是較
為強調10%例外的成功，至少對我而言說服力會比較低一點。