※ 引述《goetz (這世上還是有正義吧?)》之銘言：
: 最近我有個老朋友出了一本書"命定"，主旨是"人類沒有自由意志"；
: 這本書的作者是一個神經科學家，他認為人類沒有自由意志，
: 人的思維是生理和環境機制所決定的，因此人不能自己做主。
: 理解"人不能自己做主"之後，對於社會就會更有同理心，
: 理解到我們不能用應報刑罰去解決問題，而是要用輔導與矯正的方式來解決問題。
: 這本書很得廢死聯盟的認可，因為人沒有自由意志，
: 那就可以證明人不需要為犯罪負全責了。
: 然而，如果人沒有自由意志，那不管是矯正、教化、預防犯罪乃至審判，
: 都是不在自由意志(不管是神經科學或者社會結構)下產生的產物，
: 那代表這些矯正、教化、預防犯罪，也都站不註腳，
: 因為他們也都不能負責任，結果到最後社會會變成一個無責任社會，
: 大家都不用負責任，反正我們都不是自由意志決定的...
: 我實在不知道這種書怎麼能上市，廢死聯盟這些人又怎麼會推崇這玩意，
: 但這是很荒謬的論述。
[自由意志] 是一個哲學上長年討論的議題了
沒有錯，從神經學家的角度看，自由意志本身是一個待商榷、待討論的問題，
可能不存在，也可能存在但究竟為何眾說紛紜，細節不談了，自己可查，
總之，
從這裡推論到死刑存廢，還要過幾個推論環節：
一是從自由意志的定義到道德、法律的理解：
比如說
1有自由意志 >> 道德、刑罰合理
2自由意志不一定很強，看情況 >> 多體恤犯罪者，他們不能自控.等等...()
但這不等同否定法律或刑罰歐，只是會考量的更深入，比如說當事者有精神疾病?
吸毒喝酒? 情有可源? 等等
3 沒有自由意志(雖說即便現今，這仍是很強的宣稱，應非主流>>
就算如此也不代表一定構成廢死充分理由窩
只是道德和刑罰的觀念會變，可能有點像社會工程那樣去理解，
你就想成工廠裡一台機器壞了，要麼修要麼丟，
那可能也不是死刑，只是人群的新陳代謝，
你看我還是可以死刑他，反正沒自由意志嘛，我死刑他也不是我的意志，是天注定的
所以說從自由意志到道德概念推導是一個坎，
從道德概念再延伸到法律條則，那又是一個坎(律法的考量又更實務了，比如說罪不該
死但因為監獄實在爆了所以把你變成植物人，這也不是不可能的)，
所以，哲學、道德、法律啥的，就是這麼複雜，
沒有一步走到明確結論這麼容易的。
比如說有哲學家主張從道德看，人類根本不該再葷食吃動物肉，
理由也蠻好的，但全球哪個國家照辦? 沒有，因為實務太複雜，牽扯太多。
所以 看看就好 別想太多