[新聞] 婦三貼闖紅燈被撞癱駕駛無責 夫嗆沒天理

作者: rpg (rpg)   2014-08-12 10:48:29
蘋果
載兒女闖紅燈 婦癱子亡 肇事男不起訴
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140812/36016322/
男子劉佳文全家三年前幫岳母慶生後,妻子騎車違規載兒女三貼回家時,
被男子林隽霆駕車高速攔腰撞上,劉妻被撞到癱瘓,兒子傷重不治,女兒幸運存活,
一家從此天倫夢碎。但新北地檢署認為,劉妻闖紅燈是肇事主因,
林男雖超速但無責任,三度處分不起訴,劉男怒控:「這司法還有天理公義嗎?」
劉男受訪時沉痛表示,
和妻子同樣在物流業任職,原本一家人幸福和樂,現在卻天人永隔,
劉男說:「事發後在醫院及法院間奔波,加上龐大醫藥費,現在身心俱疲。」
劉男已再度聲請高檢署再議,並提告求償三千萬元。記者未能採訪到林男,
他的父母無奈表示:「兒子備受煎熬,誰都不願見到這樣意外,尊重司法調查。」
悲劇發生在2011年4月5日晚上,劉家在新北市泰山區一間燒烤店
開心地為岳母慶生到深夜,因小孩子隔天要上課,所以劉妻先騎車載兒女返家,
兒子(10歲)坐後座、女兒(7歲)則站在前踏板,其中僅劉妻戴安全帽。
豈料行經明志路、中山路口時,被男子林隽霆駕駛的黑色馬自達轎車高速撞上,
劉妻母女被撞飛路旁,兒子彈到林男車前擋風玻璃上,再摔落快車道。
劉妻顱內出血、全身多處骨折,一個月後甦醒卻癱瘓至今;
兒子則因嚴重內出血不治,女兒輕傷但破相。
劉男質疑林男以逼近一百公里時速行駛,怒控過失致死與過失傷害,
林男也坦承自己車速約七、八十公里,但通過路口時是綠燈,
加上左方有施工圍籬,他看不到左方有機車闖紅燈,所以閃避不及撞上。
因現場並無監視器,先後兩份交通事故鑑定單位根據目擊者證詞,
認定劉妻「未依號誌指示行駛(指闖紅燈),為肇事原因;
林男超速行駛無關肇事,僅與傷亡程度有關」,林男因此兩度獲不起訴。
劉男不服聲請再議,但第三份鑑定結論相同,檢方基於「絕對路權」觀念,
認為林男因「信賴原則」,在綠燈道路放心行駛,「若機車沒闖紅燈,
就不會發生事故。肇事責任並非依死傷程度來判斷。」第三度不起訴林男。
中央警察大學交通學系教授蔡中志質疑,
「法規中根本沒有所謂的『絕對路權』概念,林男超速即使非肇事主因,
也有責任。」但律師林富貴說,《道路安全規則》有規定,在行駛道路時,
只有符合號誌規定的用路人可通行,這是在保障用路人的「絕對」路權,
林男就算超速,也只是交通違規,不代表肇事責任。
律師林俊峰指出,因事故鑑定林男無過失,
未來就算民事法官認為林男應負起道義責任,賠償金額應該也不高。
===
只看到對方超速,完全無視自家人的1.三貼.....前後兒女剛好當人肉安全氣囊
2.闖紅燈
3.未戴安全帽
給檢察官按個贊
作者: ff7forever (FF7Forever)   2014-08-12 10:49:00
闖紅燈才無理
作者: ctx705f (鍵盤小妹)   2014-08-12 10:49:00
刑事而已 民事還是有得賠 數百萬可能還是跑不掉
作者: ff7forever (FF7Forever)   2014-08-12 10:50:00
樓上有把文章看完嗎
作者: ctx705f (鍵盤小妹)   2014-08-12 10:51:00
林求償三千萬 道義責任就算金額不高 請問怎樣算不高?如果民事法官認為也無責任當然是上上大吉 可是這裡是鬼島
作者: ff7forever (FF7Forever)   2014-08-12 10:55:00
貼個案例來看看再說吧看是否道義責任的賠償金會與原告求償金真的有正相關
作者: joeyptt (老魯)   2014-08-12 10:56:00
看來樓上f大應該會貼個判例(決)來佐證吧
作者: silencedance (靜舞)   2014-08-12 10:56:00
孩子無辜...
作者: ctx705f (鍵盤小妹)   2014-08-12 10:56:00
就是不知道才問啊 一堆判應注意未注意的 這次不起訴已經偷笑了我也希望f大貼個判例 來看看所謂道義責任到底是賠多少 讓小弟多點見識
作者: reallocust (心機寶貝)   2014-08-12 11:01:00
牠才沒天理.害死自己兒子的垃圾!!
作者: scent15 (愛吃醋)   2014-08-12 11:05:00
三寶,自己的攤喚自己負責
作者: maniaque (maniaque)   2014-08-12 11:17:00
Law 板現在也一個類似的,在討膠帶 #1JwCbthy
作者: IWF (無)   2014-08-12 11:20:00
說實話,台灣市區道路,要都在限速內開還真不容易換個方向想,要不是你闖紅燈,我也不會被你害的這麼慘
作者: mymars (小學六年級畢業)   2014-08-12 11:24:00
我覺得這樣說「開在速限內還真不容易」也不太對..
作者: Gunslinger (串燒)   2014-08-12 11:26:00
就實際面來說 近路口是該減速 尤其是視線有遮蔽的情況
作者: mymars (小學六年級畢業)   2014-08-12 11:29:00
雖然我每次在所有路段照速限開幾乎都被超車是真的
作者: ff7forever (FF7Forever)   2014-08-12 11:38:00
IWF 開在限速內有什問題嗎?不超速是有很難喔?
作者: tsctao (再慘也不過如此)   2014-08-12 11:45:00
法官英明,闖紅燈還這麼大聲,違規還要對方來賠真的賠了才沒天哩,還有,去他X的道義責任!
作者: kevinjeng (Mr.Kai)   2014-08-12 11:45:00
闖紅燈才是無禮,害到自己與小孩
作者: IWF (無)   2014-08-12 11:52:00
很難呀,你以前過收費站前都有在限速內嗎?有的速限亂設呀我不相信你都在速限內,有再來跟我說很容易當然不是說超速是好事,我只是純粹就速限不合理而講說他開一百多,那沒話講,如果真的是七八十,也是正常時速希望嘴炮如你能跳出來說,林爹從來沒超速過
作者: ff7forever (FF7Forever)   2014-08-12 11:57:00
嗯 真的都不超速沒錯 不嘴砲
作者: IWF (無)   2014-08-12 11:59:00
不過在視線不良的路口,理應是該減速通過沒錯,防禦駕駛很明顯在騙人呀....不是故意超速也是超速呀從來沒超速過,你一定是傳說中的路隊長呀,失敬
作者: ff7forever (FF7Forever)   2014-08-12 12:01:00
油門&煞車是坐在駕駛座上人的腳踩的,而不是前後左右的車,一切操之在己。
作者: IWF (無)   2014-08-12 12:01:00
收費站前,是40公里,謝謝,我沒看過誰在限速內的
作者: ff7forever (FF7Forever)   2014-08-12 12:03:00
沒救
作者: IWF (無)   2014-08-12 12:05:00
我沒說超速是好事,我只是講出事實講大道理誰都會,我只是講出實際面
作者: ff7forever (FF7Forever)   2014-08-12 12:09:00
我記不太清楚了不確定 收費站前限速不是70嗎?
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 12:10:00
說真的大家流點口德,誰騎車開車從不失誤?你沒闖過紅燈嗎都已經是人倫悲劇了,不用再用三寶之類的嘲諷這件事應該是要強調防禦駕駛的重要,交通規則根本是其次
作者: Gunslinger (串燒)   2014-08-12 12:11:00
因為劉婦的老公跳出來怒控司法沒天理公義吧
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 12:11:00
你遵守交通規則然後撞死人就理直氣壯心安理得嗎??
作者: SSSONIC (...)   2014-08-12 12:11:00
…… 撞到的才倒楣吧 別害別人了
作者: ff7forever (FF7Forever)   2014-08-12 12:11:00
另外我總是盡量開在GPS顯示在速限值上,這樣再怎麼樣路隊長我也問心無愧,萬一不幸發生事故也不會被人拿超速來究責。
作者: yyyyssss (透明杯水)   2014-08-12 12:12:00
開車都不超速不違規,說實在的我真的是不信,有時候違規只是你自己不知道,少嘴炮了
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 12:12:00
實際面就是要把交通規則當作不存在,防禦駕駛的觀念
作者: Gunslinger (串燒)   2014-08-12 12:13:00
怎麼會追著林男有沒有超速 而無視劉婦三貼+闖紅燈+沒戴安全帽呢
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 12:15:00
我平常綠燈都直覺會有人突然闖出,路過紅綠燈絕對低速行駛
作者: ff7forever (FF7Forever)   2014-08-12 12:16:00
NT300
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 12:16:00
寧可等下一個,讓別人會死喔!但也因此被後面的叭
作者: Syd (Wish you were here)   2014-08-12 12:19:00
嘗到苦果了齁 呵呵人家開車不違規你不信是你家的事
作者: ff7forever (FF7Forever)   2014-08-12 12:22:00
遵守交通規則本就應包括遵守速限及駕駛全時做好所有的應注意事項做不到的也別再抱怨臺灣的交通亂象了 半斤八兩
作者: littleconan   2014-08-12 12:24:00
防禦駕駛是非常好,是基於守法而更進階的避免事故方法。但怎不去跟闖紅燈的講最最最最最基本的「勿闖紅燈」?
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 12:29:00
闖紅燈其實很正常,我也常闖...四下無人的清晨你有守規矩嗎重點是要看有沒有人,紅路燈只是輔助
作者: Syd (Wish you were here)   2014-08-12 12:30:00
別把自己行為正當化,以為別人都會跟你一樣.
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 12:31:00
會相信綠燈就一定安全的駕駛反而遲早會出事我從不信有人會紅燈停這件事..無燈勝有燈才是最高境界
作者: reallocust (心機寶貝)   2014-08-12 12:33:00
闖紅燈沒什麼.但做任何事情都有風險.哪天遇到就要負自己該負的責任.只要自己認為自己負得起.那無妨
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 12:33:00
生命無價,撞倒人就是造孽,不要用紅綠燈開脫自己的罪
作者: Js1233 (尸ㄒㄒ你真是雜碎)   2014-08-12 12:34:00
闖紅燈、亂變換車道都是馬路不定時炸彈
作者: onlymandy (神崎達矢)   2014-08-12 12:34:00
闖紅燈是不對~但到路口有減速傷害也不會這麼大
作者: bmthu (Dio)   2014-08-12 12:40:00
目擊者證實闖紅燈. 雖然都有違規但是搶路權才糟糕
作者: kevinjeng (Mr.Kai)   2014-08-12 12:40:00
不要用紅綠燈開脫自己的罪?問題是對方就是闖紅燈啊==
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 12:40:00
慢慢開車才是對的。一堆人整天罵別人龜速
作者: wcshiu (福留的精彩守備)   2014-08-12 12:43:00
我比較相信汽車大於三貼的機車....
作者: messaround (ray)   2014-08-12 12:43:00
某樓在那邊誤導啥交通規則不重要 難怪台灣車禍這麼多
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 12:44:00
防禦駕駛的精神就是把交通規則當作參考不是嗎?境界高低一目了然!
作者: BlueIceBeer   2014-08-12 12:45:00
NT300,誰告訴你的?
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 12:45:00
天真到相信沒人闖紅燈才是台灣車禍多的主因之一應該要有別人闖紅燈是正常的心理準備 就不會出這種事
作者: messaround (ray)   2014-08-12 12:46:00
要闖紅燈就要負起責任 別說啥造孽這種混淆視聽的東東
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 12:46:00
古時候沒有紅綠燈,那騎馬的開馬車的有撞死過人嗎
作者: KyotoHot (京都熱)   2014-08-12 12:46:00
教授 同體系的資深老碩士...
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 12:47:00
紅綠燈本來就只是輔助參考用
作者: messaround (ray)   2014-08-12 12:47:00
越看越像釣魚 大家小心
作者: BlueIceBeer   2014-08-12 12:47:00
一個常闖紅燈的人在說明防衛駕駛,超有說服力NT300,你怎麼不乾脆綠燈停車,紅燈直走算了
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 12:49:00
樓上,你要考慮罰單的問題
作者: messaround (ray)   2014-08-12 12:50:00
小朋友大概是鍵盤車手 我在打電動時也都會闖紅燈
作者: DSNT (身在紐約,心在東京)   2014-08-12 12:50:00
某人平常綠燈都直覺會有人突然闖出,路過紅綠燈絕對低速行駛的原因,就是因為他自己這種會闖紅燈的人存在呀,真有趣。
作者: messaround (ray)   2014-08-12 12:51:00
不罰錢就可以紅燈直走 神邏輯
作者: kevinjeng (Mr.Kai)   2014-08-12 12:53:00
--紅綠燈只是輔助參考?! 天啊原來交通規則都是__
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 12:56:00
你我開車境界差太多 不多說了,高處不勝寒!
作者: kevinjeng (Mr.Kai)   2014-08-12 12:57:00
我只能說"阿不就好棒棒"? 還高處不勝寒咧,金高尚!
作者: Clarkliu (noname)   2014-08-12 12:58:00
給檢察官按個讚
作者: reallocust (心機寶貝)   2014-08-12 12:58:00
沒有.我很魯蛇自認自己負不起闖紅燈的風險.所以我不敢
作者: messaround (ray)   2014-08-12 12:59:00
再次提醒大家小心釣魚
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 13:06:00
我是認真的,絕非釣魚.拜託...看來我的開車觀念似乎和大家都不太一樣...但我是認真的死者為大,不可能缺德到來這樣開玩笑
作者: kevinjeng (Mr.Kai)   2014-08-12 13:07:00
認真就輸了。
作者: Kreen (每天要更優秀一點)   2014-08-12 13:07:00
爽!檢察官讚!
作者: messaround (ray)   2014-08-12 13:07:00
看到死者為大就十分明白了
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 13:08:00
我幾乎沒見過其他人和我一樣過紅綠燈保持絕對零度的龜速
作者: kevinjeng (Mr.Kai)   2014-08-12 13:08:00
不可能永遠都用死者為大這種說法來當藉口逃避責任
作者: qoojason (好想贏韓國)   2014-08-12 13:08:00
NT的想法比較符合現實.
作者: kevinjeng (Mr.Kai)   2014-08-12 13:09:00
絕對零度是溫度,速度是速度,單位不同,譬喻失敗
作者: messaround (ray)   2014-08-12 13:09:00
絕對零度的龜速 這是哪個次元的形容方式??
作者: qoojason (好想贏韓國)   2014-08-12 13:10:00
在ptt上絕對不能說自己有違規過,因為鄉民是正義的
作者: messaround (ray)   2014-08-12 13:10:00
nt他說防禦性駕駛是沒錯的 但是交通規則當參考及死者
作者: RC0409 (不是猶豫的時候!!)   2014-08-12 13:10:00
自從被闖紅燈的撞過後...讓我每次過紅綠燈都有股懼怕感...
作者: littleconan   2014-08-12 13:10:00
我看只有二百五。
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 13:11:00
不會啦!通常早就被後車超越了!所以我最痛恨別人講龜車
作者: kevinjeng (Mr.Kai)   2014-08-12 13:11:00
防禦性駕駛本就應該沒有錯,交通規則跟紅綠燈參考用?龜車。車流量大你不跟上車流速度反而更危險,只是沒被撞過而已
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 13:13:00
用詞很能精確但也不用咬文嚼字,精髓是那樣沒錯..
作者: kevinjeng (Mr.Kai)   2014-08-12 13:14:00
咬文嚼字咧==
作者: ff7forever (FF7Forever)   2014-08-12 13:15:00
沒錯,NT300你閉嘴就好。
作者: leito (leito)   2014-08-12 13:16:00
信賴原則ko三寶
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 13:18:00
前幾天版上有位名人大大說的一句話深得我心獲益匪淺
作者: mirrorz (miro)   2014-08-12 13:19:00
要是閃過自撞我想這三貼也是輕輕飄走
作者: NT300 (sent from my BMW)   2014-08-12 13:19:00
他說:你無法控制後車和你的距離,但你能決定和前車的距離龜車再怎樣都是相對安全。貢勉枝!!
作者: messaround (ray)   2014-08-12 13:22:00
t車跟你的交通規則參考用及闖紅燈論點沒關係 勿轉移
作者: ff7forever (FF7Forever)   2014-08-12 13:30:00
NT300
作者: blue1204 (Water)   2014-08-12 13:31:00
下去領三百
作者: Berich (Comes money!)   2014-08-12 13:39:00
中山路(新北大道)是很大的道路,雙向六線道,車行速度又快敢在那個路口闖紅燈真的是不要命的行為,絕對不是四下無人偷偷闖個紅燈。慶幸台灣還是有頭腦清楚的法官。
作者: Yaiba (緋心刀刃)   2014-08-12 13:47:00
樓上 不是法官 是檢察官
作者: abc801224 (ionmanxp)   2014-08-12 13:47:00
NT300 古時候沒有紅綠燈有人被撞死你最好知道
作者: Berich (Comes money!)   2014-08-12 13:48:00
感謝Yaiba大的指正。是檢察官。
作者: lkrichard (天空)   2014-08-12 13:48:00
他這樣違反板規8-1吧 一堆似是而非的言論
作者: liveDkcalB (reverse)   2014-08-12 13:49:00
某樓的邏輯真是寶到一個極致 龜車又闖紅燈 交通會亂都是因為這種人~~
作者: mikiiscute2 (ching)   2014-08-12 13:58:00
看到紅綠燈,就算綠燈 減速通過很正常吧,不要太誇張就好除了防止撞到闖紅燈的也是防止自己被闖紅燈的撞
作者: BillHuang (能登かわいいよ能登)   2014-08-12 13:59:00
你說一百公里就一百公里喔..
作者: jimraynor (OOXXOOXX)   2014-08-12 14:00:00
就算過紅綠燈減速,還是一樣會撞到因為他是闖紅燈事件是很悲情但不闖不就沒事了...
作者: mikiiscute2 (ching)   2014-08-12 14:03:00
撞紅燈一定100%是錯的,不過減速有可能可以煞住,或者不造成這麼大的傷害,但是一切歸究是在闖紅燈沒錯
作者: Gunslinger (串燒)   2014-08-12 14:04:00
一下子說"寧可等下一個讓別人會死喔"一下說"闖紅燈很正常 我也常闖" 是哪招?
作者: jimraynor (OOXXOOXX)   2014-08-12 14:07:00
若煞住結果被後車撞這樣要算誰的? 不闖都沒事
作者: mikiiscute2 (ching)   2014-08-12 14:13:00
被後車撞當然算後車的啊,沒有保持安全距離兩者沒有直接關係的,闖紅燈不對,自己可以控制,但你無法控制人會不會闖控制別人畢竟馬路上的白痴還是很多
作者: DSNT (身在紐約,心在東京)   2014-08-12 14:17:00
1我很好奇某樓有沒有辦法拿出影片秀一下他是怎麼過路口的。我很想瞭解一下精髓的絕對零度過路口法是怎麼樣的一個境界
作者: Gunslinger (串燒)   2014-08-12 14:21:00
等等他會不會又說那是他的腦內小劇場
作者: mikiiscute2 (ching)   2014-08-12 14:21:00
他真的太無聊了,東扯西扯一大堆
作者: johochula (就好笑A啦)   2014-08-12 14:47:00
給檢察官按個贊!!
作者: likeastar ( )   2014-08-12 15:00:00
闖紅燈是主因 可是超速跟傷亡程度有關 我很難看出車主完全無責 因為他如果沒有超速 可能不會這麼嚴重所以我想$應該還是要賠一點吧 過路口超速的確也有錯畢竟限速也是安全考量
作者: mymars (小學六年級畢業)   2014-08-12 15:03:00
在重新看一次 應該是刑事部分不起訴 民事還是要陪但民事還沒提告
作者: likeastar ( )   2014-08-12 15:04:00
刑事不起訴我覺得滿合理的
作者: Yaiba (緋心刀刃)   2014-08-12 15:04:00
樓上 如果今天他在限速裡 而依然有人死亡那是否要說車主今天不出門就不會有這場意外了只要不出門 就不會撞到闖紅燈的婦人
作者: likeastar ( )   2014-08-12 15:06:00
在限速裡人家闖紅燈 也有沒辦法即時反應的理由 完全
作者: Yaiba (緋心刀刃)   2014-08-12 15:07:00
另外 車速多少 也很難判定 慢一點當然一定沒事 慢多少而已
作者: likeastar ( )   2014-08-12 15:07:00
無責我覺得是很合理的 所以有什麼問題嗎?
作者: likeastar ( )   2014-08-12 15:08:00
就好像自己超速沒錯一樣重點是這個人超速 被時速50撞到 跟被時速60撞到就是有差 行車本來就是要付起謹慎的責任 太慢本來也就不安全
作者: Yaiba (緋心刀刃)   2014-08-12 15:10:00
所以如果時速10就不會撞到 為何他不開時速10嗎?
作者: likeastar ( )   2014-08-12 15:11:00
....跟你這種人講也是白講 時速10也是不合規定吧
作者: Yaiba (緋心刀刃)   2014-08-12 15:11:00
我認為1.闖紅燈2.三載3.未帶安全帽4.深夜 這真的沒什麼好說我重點就在 時速10就不會撞到 只要撞到就有錯嗎..今天起因就是闖紅燈 而且 還沒人討論機車闖紅燈的時速而現場又有遮蔽物 突然間突出來 還是闖紅燈現在只因為有人死了 所以說話就可以比較大聲那反過來說 今天沒有人死 也沒有人受傷那機車全壞 汽車半壞 汽車要賠機車嗎...https://www.youtube.com/watch?v=-lO7kPH6Nys超速與違規的廣告違規是主因 不違規不會有意外超速是加重意外的傷亡超速 不違規 不會有事 違規 不超速 還是可能有意外只是小點但也有可能更重 意外沒發生過 沒有人知道結局有時一個剛好的速度 可以讓傷亡最小以這新聞來說 如果他真在限速 有誰可以保證情況一定不一樣?有沒有可能變三死?四死? 沒發生 沒有人知道超速車子是會壞的更多 這大家可以確定 傷亡會增或減 未必
作者: asukarei (C.C.)   2014-08-12 15:45:00
我也曾在中央有鐵圍籬的路口差點撞到橫向由左邊出現的機車,那圍籬真的很擋視線
作者: Wickl (茄力)   2014-08-12 15:56:00
闖紅燈被撞死剛好而已
作者: s6525480   2014-08-12 16:10:00
以前生活相對困難 應注意未注意 用意在分攤雙方損失現在還應注意未注意 就跟不上民情了
作者: kevinjeng (Mr.Kai)   2014-08-12 16:31:00
等有沒有行車紀錄器畫面吧,比人說話有力多了
作者: mikiiscute2 (ching)   2014-08-12 16:44:00
likeastar沒有說超速是主因啊,他就有說闖紅燈是主因Yaiba你的很多論點都不對,超速本身就是一種違規了而且你自己po的影片就是在說不要超速
作者: bgflyer (sephiroth)   2014-08-12 17:17:00
要討論速限內會不會不一樣應該把速限和現場照片拿出來看
作者: joe110 (嗯~)   2014-08-12 18:04:00
覺得欣慰
作者: s6525480   2014-08-12 18:51:00
親人的證據力薄弱
作者: sutekidesune (喵的~~喵咪)   2014-08-12 19:50:00
看到有人可以把交通規則說成參考用真的很糟糕...還亂舉古代騎馬跟馬車不會撞死人,最好是沒有撞死過.防禦駕駛很重要,但交通規則才是最重要的,本末倒置
作者: maniaque (maniaque)   2014-08-12 20:06:00
說真的,女兒會做出對母親不利的證詞嘛????對己方不利的證詞就質疑一大堆......質疑那麼多,卻舉不出目擊證人與肇事人的關聯性....
作者: oa19870514 (永蘭叫貢九逃)   2014-08-12 21:17:00
不超速可能煞得住
作者: Inar (Inar)   2014-08-12 22:12:00
不超速煞的住?示意圖路口頂多兩線道算10公尺好了闖紅燈的婦女在右側車道,走在路中間最多5公尺5公尺要反應後再剎車,車速10公里有機會啦...=_=
作者: ghb   2014-08-12 23:35:00
不超速根本不會在那個時間出現在那個路口 (蝴蝶效應?)
作者: martinkyuu (martinkyuu)   2014-08-12 23:57:00
闖紅燈跟酒駕有何差異???
作者: Inar (Inar)   2014-08-13 22:33:00
不闖紅燈也不會啊~ (茶)
作者: tomwdc (等待)   2014-08-14 01:46:00
這種三、四貼載小孩又不戴安全帽的 根本拿孩子的命開玩笑

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com