網路看文看到,c.c.量越少耗油量越小....但不一定省油?
某論區...說c.c.量不代表省油跟耗油!
那麼我想問的是c.c.能代表啥?
是代表耗油量少嗎?
作者:
tsctao (再慘也不過如此)
2014-10-17 22:04:00別鬧了.....
作者:
kingfly (王飛)
2014-10-17 22:04:00股歌一下好嗎
作者:
leo10 (好人的宣判)
2014-10-17 22:06:00原來veryca很省油....
作者:
STi2011 (鳥王達)
2014-10-17 22:07:00給你關鍵字 排氣量 自己去找吧 奇怪 那個討論區阿...
作者:
domago ( )
2014-10-17 22:19:00轉速比較有差啦 高轉一定耗油
作者: tysan (KURURU) 2014-10-17 22:30:00
那RX-7油耗應該很低
想成你的胃，胃小飽得快，但不一定吃得少，可能一天要吃好幾餐
V2-1L,單缸500c.c,豈不低轉大扭省油王者
排氣量少 踩一腳跑的距離也少 不見得省多少油同樣踩一腳 的確是小排汽量比較省 但前進距離也比較短要省錢就要省繳稅級距吧 有1800cc就不要買2000cc
排氣輛小要搭配車身輕才拖的動，要省油就向TOYOTA學學，車子輕一點就比較省油了
作者:
hikkiqoo (Need CASH)
2014-10-19 00:19:00大致上來說是沒錯，現在渦輪化後尤其明顯
作者:
LLika 2014-10-19 00:47:00我極力推薦原PO買 MAZDA RX-8 1300cc 來試試油耗
作者: sleepgod0602 2014-10-19 12:20:00
有很多同車殼但是3.0比2.0還省油的例子
光用Escape來說，2.3就比2.0省油太多了；老Camry 2.2跟3.0油耗也差不多