※ 引述《jackie0414 (哇哈哈)》之銘言：
: ※ 引述《archilee (alex)》之銘言：
: : 只是走過來? 你的智商真的只認為他只是走過來????????
: : 門窗關好又怎樣 我為什麼平白無故要讓他踢車砸車??
: : 他開車錯誤在先 又攔車走過來威脅 這叫沒有任何行為????????
: : 請問下面這個影片撞人的車主絕對有事?????????? 講話拜託用點腦 一直打妳臉很累
: : https://www.youtube.com/watch?v=m-YB-nrKgjw
: : 妳舉的例子真的爛到爆 一個是交通規則的問題
: : 一個是刑法案例 兩個毫無相干 你可以拿來一起比喻 神邏輯!!
: : 你講得出來 我還真是快看不下去.....
: 你跑到人家車前面踩煞車放慢速度 如果人家來不及撞上去
: 這可不只是交通規則的問題了
: 你還沒出事那是你運氣好
: 真出了事 人家的確可以拿行車紀錄器出來指證你惡意煞車
: 所以奉勸你最好別再做這種事
臉被打得還不夠阿
惡意急煞 跟我的放慢速度讓他去中線是兩回事 懂???????????????
: : 最後 講一個故事給大家聽
: : 小明把手伸進小華口袋裡偷東西 小華發現了
: : 狠狠的把小明的手折骨折
: : 小明哭哭啼啼跑去告狀告老師
: : 小明不滿的跟老師抱怨 為什麼我只是想偷個東西 他就把我手折骨折 不公平
: : 不然他也可以來偷我東西阿 他偷我東西就算我發現我也不會折斷他手阿
: : 過當防衛說穿了就是在保護加害人
: : 因為他怕被害人以牙還牙 甚至加倍奉還還給加害者
: : 所以為了加害者的權益才訂定的比例原則 這完全是在保護"加害人"
: : 但是大家還是把正當防衛比例原則當聖經在念
: : 這就是台灣人的悲哀
: : 在美國你砍我一刀 我是直接開槍斃了妳 這叫十倍奉還!!!!!!
: : 剩下的 你那篇cw大已經講的很清楚也很好 你自己去好好看一下
: 你一直美國如何美國如何
: 請問你住在美國嗎?
: 拿美國的案例一直講又能怎麼樣?
沒怎樣 台灣鬼島+台灣鬼法官 造就了你這種腦袋無法思考
整天只會別人說 法官說 檢察官說 副處長說
你怎麼不聽聽馬英九怎麼說
妳有腦袋嗎 我可以聽聽你怎麼說嗎
: 而且我相信就算在美國
: 你開車撞擊一個還沒有明顯攻擊或侵害行為的人
: 一樣會有防衛過當的問題
阿就不明顯了 當然有問題阿 你在說廢話嗎
但是請問今天的案例不明顯嗎 還是智商不夠看不出來???????
: 再貼一個新聞:
: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20110619/33469961/
: 中壢市街頭出現男子攔車亮槍恐嚇女駕駛事件，雖然男子拿的是玩具槍，但囂張行徑讓人
: 驚恐，網友討論「當時駕駛若緊張踩油門，撞飛他（亮槍男），不知有無刑責？」律師邱
: 奕澄認為，當時駕駛無從判斷對方拿的是真槍還是假槍，但亮槍男的動作已足以讓駕駛感
: 受生命受威脅的恐懼，因此駕駛為自身安全，開車撞對方以免於危害，應屬正當防衛。
: 桃園地檢署主任檢察官張春暉則強調，亮槍男當時拎著槍走向駕駛，尚無較具體脅迫動作
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: ，若此時駕駛就衝撞對方造成傷亡，恐怕會有爭議；如果當時亮槍男已持槍指著駕駛，駕
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 駛覺得唯有開車衝撞對方才能脫困保住性命，這時衝撞對方則屬正當防衛。
: 陸委會法政處副處長胡原龍指出，正當防衛是有限度的，並非無限上綱。以亮槍男為例，
: ^^^^^^^^^^^^^
: 如果當時駕駛有其他方式可避開危害，卻選擇開車直接衝撞對方，造成傷亡，就超越正當
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 防衛，可能涉及過失傷害或過失致死刑責。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 胡原龍解釋，正當防衛必須考量比例原則，假設對方拿刀、棍，駕駛就開車衝撞，或者發
: 現小偷就拿棍棒攻擊小偷的頭部，可能致人於死，就屬防衛過當，要負刑責。
: