開頭先講 我不討論這件案子對錯
無照本身跟肇事原因沒有關係
但是6000紅單跑不掉
最簡單的案子
無照騎車 等紅燈時被推撞
這時候難道還是無照的錯嗎？
請原Po去申請初判表
然後申請調解 該怎麼辦就怎麼辦
咬對方無照並不會對你比較有利
作者:
liopei (立入禁止)
2016-01-08 20:01:00請問，無照理應不會在馬路上...這樣算因果關係嗎
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 20:05:00剛剛wohahala鄉愿的看法自刪了 XD不過你沒比他好哪去，他無照就不應該騎在路上，況且他不是被撞，他是去撞車的
我沒有說他對啊 不是說不討論對錯了嗎？初判表出來一翻兩瞪眼就對了 但是無照不影響肇責比例
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 20:10:00一場意外，沒講對錯，那如何分出誰要賠誰比較多？若駕駛對騎士錯，駕駛要賠比較多，是否就是法律有問題？若騎士對駕駛錯，是否以後無照騎士在路上缺錢就可以盯著要右轉彎的車放心撞上去，反正我無照罰6000，出車禍你是轉彎車就要賠給我好幾萬，如果是這樣，這個社會就會沒法治精神了！如果照美國完全講對錯的法治精神，那名騎士完全不應該出
作者:
CoreyV (Welcome)
2016-01-08 20:15:00內人是某公所的調解秘書 無照駕駛是屬行政罰無誤 不影響罩責 罰單他是吃定了 可是要要回罰單的6000輕而易舉 前提
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 20:16:00現在路上，若在路上造成他人生命財產毀損，應該要負起全部賠償責任，至於自己受的傷，自己去處理，這樣才對
作者:
CoreyV (Welcome)
2016-01-08 20:17:00是無照方的肇責比較小 至於原討論串的樓主 我依然支持你跟他耗下去
作者:
CoreyV (Welcome)
2016-01-08 20:18:00比較小才對XD
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 20:20:00所以依照台灣的法律，就是駕駛倒楣，台灣有台灣的玩法
作者: kenstone (stone) 2016-01-08 20:21:00
我只想問酒駕怎樣都錯，為什麼無照沒事，不該出現在路上的就是不該出現
作者:
CoreyV (Welcome)
2016-01-08 20:22:00不過內人說依他的經驗 原樓主肇責八成會比較大但是不太可能會全責 所以耗下去就是了
拜託 建立路權觀念好嗎 不要再無照先錯一半的怪理論了無照出車禍不管怎樣先吃6000 肇事責任另外算
作者:
swjlsc (右手贏了)
2016-01-08 20:28:00刑事犯罪跟行政違規不會分辨就不要丟臉了 酒駕跟無照比勒
作者:
CoreyV (Welcome)
2016-01-08 20:29:00過失傷害的話就跟之前推文差不多 表現出你有和解的誠意是對方堅持獅子大開口導致和解不成 緩刑機會蠻大的
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 20:30:00你不覺得邏輯很怪嗎？在講路權的時候，兩造應該都是要有
作者:
CoreyV (Welcome)
2016-01-08 20:30:00只是小擦傷的話法官一定會叫他們庭外和解XD
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 20:31:00合法的資格騎車、駕車出現在馬路上，但現在就是有一方不
作者:
CoreyV (Welcome)
2016-01-08 20:31:00saw大也別那麼氣憤了 鬼島真的有鬼島的玩法...
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 20:32:00應該出現在馬路上，結果一開始違法的人反而有機會可以獲
作者:
CoreyV (Welcome)
2016-01-08 20:32:00再怎麼不合理 台灣的環境就是這樣
作者:
CoreyV (Welcome)
2016-01-08 20:35:00用法的觀念來說 無照者在行政法上須負全責 但是重點在於刑事責任 刑事責任不會討論到行政罰則 會單就事件裁決不會加入其他因素saw大說的我也認同 只是把行政法跟刑法拆開看就懂了
作者:
swjlsc (右手贏了)
2016-01-08 20:42:00回一樓 犯罪人母親如沒生下他就不會發生犯罪 這算因果嗎?所以你犯罪都是你父母的錯 這樣合理?
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 20:52:00小s大，你乾脆說人類出現汙染地球，在進化史上就不應該出現人類，這是地球進化史本上的錯，別無限上綱去了歹仔的行為如果是父母教他做歹的，當然他父母有錯，現在
作者:
swjlsc (右手贏了)
2016-01-08 20:54:00如果你知道這樣無因果關係 那為什麼不會分無照跟肇責區別
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 20:55:00討論的是駕駛與騎士雙方的是非對錯，別無限上揚所以我說這是台灣法律的問題，該名騎士根本不應該騎車出現在路上，但是台灣法律可以給犯錯在先的人更大的利益這就是台灣法律的問題當然啦，原PO與小s大依照台灣法條所論述的完全符合台灣法律，所以最後騎士會獲得比較多的賠償之機會就會比較大若最後結果是這樣，這也完完全全的符合台灣法律，一切依法行政，謝謝指教，呵呵不過原PO回覆讓我想到之前的案例，一個小偷闖空門偷東西屋主夫婦回來了，丈夫為了保護有身孕的太太，跟小偷扭打把小偷勒死，最後丈夫被起訴殺人罪之類的吧也就是說法官在審理案件時，當下的殺人罪就是殺人罪，不要把小偷闖空門的事扯進來，闖空門跟屋主自衛殺人請分開看......我只能說......依法行政，謝謝指教，呵呵
作者:
swjlsc (右手贏了)
2016-01-08 21:07:00你刑法概念很差 闖空門是利益損失 殺人是生命損失比例原則你去看看不要想用任何刑事懲罰無罪套用交通違規人縱使交通違規人闖紅燈 你也不能因他違規就把他撞死違規人不能闖紅燈 所以我撞死他無罪 這種辯詞很可笑這種辯詞更不能當因果關係
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 21:13:00誰會看到有人違規就故意去撞他 =.=那要是有人任意穿越馬路被撞死，那就是駕駛犯法囉？
作者:
andynew (不要問)
2016-01-08 21:15:00能夠理解SAW大的主張，但沒辦法台灣法規總是這樣不合理
作者:
swjlsc (右手贏了)
2016-01-08 21:15:00既然你知道違規不能用刑事懲罰 為什麼會認為無照被撞活該
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 21:17:00他就不應該無照出現在路上啊，被撞當然活該，但台灣的法
作者:
andynew (不要問)
2016-01-08 21:17:00原原PO案例是無照撞人喔!
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 21:18:00律是保障他的嘛，所以就是駕駛活該......呵呵~
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 21:19:00對了，小s大，我說的那個闖空門案例，小偷好像還有刀子還
不然用我的案例 對方雖然無照但是乖乖等紅燈 他被推撞是活該?
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 21:20:00是器械之類的武器ㄝ！如果遇到這種情況，你認為屋主應該如何處理？
作者:
swjlsc (右手贏了)
2016-01-08 21:27:00我比較想讓你分清行政處分跟刑事處分差別 違規跟犯罪差異侵害利益之損失對你來說還太難了
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 21:29:00我也比較想讓你不要思考得像個法匠，解讀法條應對合法者與受侵犯的自衛者給予最大保障，這對你來說應該不會太難
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 21:35:00不才我還是學生，抱歉我不是法律系的
作者:
swjlsc (右手贏了)
2016-01-08 21:35:00很好啊 能說出保障權益不錯 但你懂比例原則的侵害大小嗎
所以沒身份證的人 應該拖去槍斃根本沒資格走在路上 不就是張證明而已
saw6904的觀念錯很大，無照歸無照，跟肇責無關好嗎?
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 21:47:00我只知道依法辦事竟然可以對加害者跟違法者有較大的保障這法律就是有問題的，誠如小s大所言皆符合所有法條，其判決當然也符合所有法律，但若對合法者與被害自衛者產生不
無照跟會不會以正確方式駕駛是兩回事，這樣懂了嗎?不要一點法治觀念都沒有就想辯，舉的例子又明顯對許多法
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 21:50:00利的判決，這就是法律的問題，但全部的判決通通合法，這
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 21:51:00......真的是台灣有台灣的玩法了我舉的例子都確實發生過的啊，又不是亂舉例
自己了解有限卻怪台灣有台灣的玩法? 一堆人在提醒你行政法上跟刑事責任上的差別，自己不去弄懂就想辯
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 21:53:00還有，你憑什麼說我沒法治觀念！我開車、騎車絕對遵守法規，不偷不搶，違法的事我決計不會去做，這樣叫沒法治觀念！我也多次表示，台灣的法律這樣分開來看，最後判決是駕駛
連無照跟肇責都分不清了，還舉一堆跟本案無關的例子來類
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 21:56:00要賠償比較多金錢給騎士，這是完全合法，但你認為合理嗎
作者: TwKai 2016-01-08 21:57:00
國外也是無照上路被撞活該，不用管肇責？
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 21:57:00你先回答我，法律最後如此判，你認為完全合理嗎？
奇怪，判決是出來了嗎? 還是你有上帝視角可以了解案情全貌?
作者: TwKai 2016-01-08 21:59:00
無照跟肇責二件事又不同，硬要合在一起，無言
作者:
swjlsc (右手贏了)
2016-01-08 22:01:00我建議你有空去看一下刑法 了解一下人身生命的可貴
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 22:03:00奇怪，硬要拿法條跟我講的是你們，我要表明的是一個社會行事對錯的情形，現在又叫我去法律版、又叫我去讀刑法，
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 22:05:00你們現在是怎樣？沒讀刑法就不會了解生命的可貴嗎？你那是什麼觀念！！！最好是直覺啦！直個什麼覺！莫名其妙！
作者:
swjlsc (右手贏了)
2016-01-08 22:06:00如果你真的知道生命可貴 就不會有被撞活該的念頭
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 22:08:00加害者與違法者因自己違法行為而喪命，那不是活該嗎！？
不要再秀下限了，無照不代表他不能乖乖的遵守交通規則啊
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 22:10:00守法者才是法律應盡全力保障的生命
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 22:11:00無照者就不應該騎車或開車出現在馬路上！這就是是非！
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 22:13:00在不同車道上，未注意右方來車撞到直行車，那當然他錯
你繼續秀下限吧，不陪你了。聽不進別人的話又不願意搞懂法律原則，只想依憑自己的
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 22:14:00但如果被撞得是無照駕車的，你認為呢？
作者:
saw6904 (小餅乾)
2016-01-08 22:16:00還直覺！到底是在直什麼啦！上什麼東西！莫名其妙！
作者: TwKai 2016-01-08 22:17:00
你一直說台灣有台灣的玩法，那到底哪個國家是像你說的無照駕駛被撞活該要負全責？
作者:
a9202507 (先認真的就輸了。)
2016-01-08 22:25:00推這篇。
作者: o760823 (鋒) 2016-01-08 22:48:00
推這篇
作者:
XXPLUS (隨緣等新車)
2016-01-08 22:58:00無照不是不應該出現在馬路上，是要負擔被開單的風險行政罰=有錢就能任性
作者:
IMISSA (空中ブランコ)
2016-01-08 23:01:00看到某s一直跳針秀下限覺得好好笑...
作者:
XXPLUS (隨緣等新車)
2016-01-08 23:04:00你能看路口小吃店老闆沒有考餐飲執照就去搶劫他嗎？理由是這家店根本不應該存在，這老闆沒執照啊!?
作者:
Inar (Inar)
2016-01-08 23:18:00無照是行政罰，有照開的跟無照一樣的滿路都是
違規還能享有直行車路權喔？那闖紅燈直行車不也無敵？反正闖紅燈是警察抓，與肇責無關？
作者:
XXPLUS (隨緣等新車)
2016-01-09 00:40:00闖紅燈和超速這些都不是行政罰啊
作者:
xx3877 (@_@)
2016-01-09 00:55:00某人一直秀下限欸 出張嘴就能贏喔 看一下法理跟法條阿
作者:
denlu (denlu)
2016-01-09 01:08:00闖紅燈跟超速都在肇責判定的因子好嗎ˊ_>ˋ
作者:
ksix (凱6)
2016-01-09 02:23:00無證騎士?c級hero??
不知道在爭什麼，現行法規就是這樣，你覺得你有道理那就去選個立法委員來修法算你辯贏了又怎樣，那個法官吃你這套 -.-?
作者: NAOHIRO (naohiro) 2016-01-09 12:31:00
覺得原PO可以把那個跳針又不懂法律的那位的推文上色這樣後面來看的會比較容易分辨其他人正確的觀念 然後再看看那錯誤的觀念有多離譜就是一種"三人行，必有我師焉"的概念 這篇其實不錯 可以學到東西 也可以知道哪些東西不要盲從
作者:
tinytod (22)
2016-01-09 19:22:00s大 別硬凹了 無照騎車 跟 肇事責任無關 不信去問交通隊