之前版上討論volvo滿熱烈的
看了一系列car crash test
發現在小面積碰撞(small overlap)的部分
volvo似乎真的有獨到的一面
小面積碰撞中
Volvo : 撞完車子會往前開(像是擦邊球的感覺，車體繼續往斜前方)
非Volvo : 撞完一律往側邊彈開(車子打橫往橫向彈飛)
以物理的角度來看，同一個方向的向量改變越少，衝擊力應該是越少
也就是潰縮得非常好的話確實車內的乘客獲得的反作用力會比較少
單就小面積碰況來看，volvo似乎做得比較好???
大家理性討論摟
附上幾個影片
新XC 90
https://www.youtube.com/watch?v=Rf7t_D0CSgg
https://www.youtube.com/watch?v=iUqt0OWW6Fs (另一角度)
舊XC90
https://www.youtube.com/watch?v=lPL0Vi_8fiI
S90
https://www.youtube.com/watch?v=TZc8MX7Mupo
XC60
https://www.youtube.com/watch?v=SnLWMA21Hq4
S60
https://www.youtube.com/watch?v=vtsXK_Rryug
BMW-5, A6, Benz-E (橫向彈飛)
https://www.youtube.com/watch?v=reQFa2Eh0Ew
Volvo V40 (橫向彈飛)
https://www.youtube.com/watch?v=y-8ZAeXE32A
Benz C-class (橫向彈飛)
https://www.youtube.com/watch?v=5Ja3UCuvNLc
Benz M-class(橫向彈飛)
https://www.youtube.com/watch?v=Ke7ROdt7FDA
這個做不好，就是半邊車身削掉他這就像卸力，讓動能變成繼續往前而不是用車身硬吃
作者: airmike (airmike) 2016-10-23 22:58:00
不用想太多 還是以假人身上感應器的受力分析來看就好了
技巧性的規避，但卻增加了二次碰撞或撞山、墜崖的風險
作者: NOrad 2016-10-23 22:59:00
oh
作者:
missin (EVO)
2016-10-23 22:59:00這個是針對測試做的設計吧~ 多幾種不同測試才知道弱點
作者:
yongx13 (Fenix)
2016-10-23 23:09:00AT力場全開
作者:
cccc77 (無)
2016-10-23 23:19:00一種是硬吃，一種把結做的較脆弱，斷尾求生的概念
你去看他們設計原點，就是要彈開應該說，他們有把握就算彈開落崖。還是可以車室完整
作者:
wa88 (DayAndNight)
2016-10-23 23:22:00能彈開也不容易耶 拜託
車室完整掉下蘇花也是全屍的差別....還是它有防水
其他車也是橫向翻滾掉下去...除非撞完定在原地，不然怎樣滾了都會落崖吧
作者:
volkov (官腔翻譯社)
2016-10-23 23:31:00橫向彈飛，會彈到斷崖跟對向車道，二次碰撞很危險反彈力道也不一樣～整個打橫很危險，
為了測試而來XD 在小面積撞擊剛出就是這樣子的結果，居然還可以說這是為了考試的做法XDD還有往前衝會掉崖的，難道往旁邊彈也沒機會被撞嗎XDD滑不滑的開也懶得吐槽了，這麼多車，怎麼就沒看到有幾台跟Volvo一樣是滑開的？這顯然不是湊巧而是設計後的結果吧？剛剛重看了文章發現V40也是沒滑開，但也一樣是拿G了。(雖然在某個細項裡面是A，但總體在小面積還是拿到G)這樣應該就不用擔心萬一滑不開，可能A柱會爆掉的狀況了
作者:
xamour ( 彷彿)
2016-10-23 23:58:00缸哥的車如果是Volvo 說出來的話又不一樣囉
為了測試而來 這種話也說得出口真的很好笑 滑開在後車追撞上的風險絕對比橫向彈開低很多 你要說撞山壁墜崖的話兩者風險不會差到哪裡去
十幾年前的 XC90 就能通過現在的考試???Volvo 在車身撞擊這塊很明顯道行比其他家深多啦!
作者:
kenimai (非理法権天)
2016-10-24 00:51:00封缸哥也懂撞擊測試 好笑
作者:
ralan009 (Alvin)
2016-10-24 04:57:00多撞幾次慢慢減速，比一次撞死好
作者:
TaiwanNeko (å°ç£å°å°è²“)
2016-10-24 06:34:00看Volvo車內攝影機的影片要不是SRS爆了，還真的看不出來已經撞了
這叫：乾坤大挪移，以力卸力。內功不到位是練不成滴。
作者:
andyeva (輕微胖)
2016-10-24 07:58:00封缸哥也懂設計啊 你一個鄉民比人家這麼多人設計的車還厲害。這不桶嗎？
作者:
Danto18 (blue)
2016-10-24 08:27:00正常人的腦袋思考怎麼看都是橫向彈開才會增加了二次碰撞或撞山、墜崖的風險吧 = =
作者:
iamspy (寧)
2016-10-24 08:52:00會彈開的一大堆好嗎? 看過很多都是如此 不是只有VOLVO撞了整台還在原地的 2012 BMW 3er 真男人的撞擊雖然分數不好看
往前滑就可以小面積後大面積combo以後氣囊可以考慮連發，抵擋二次撞擊
作者:
richang (CFC)
2016-10-24 09:26:00作者:
Francix (Hypnagogic)
2016-10-24 09:56:00小面積完，就算有二次撞擊，也已經過第一次撞擊減速了而且橫向彈開，被追撞的風險更高吧
作者:
richang (CFC)
2016-10-24 10:04:00而且橫向彈開是被順向車撞側面.
作者: bullae (oo) 2016-10-24 10:22:00
如果滑開這麼好,為何其他車廠沒有全部跟進?或是說根本沒有其他車廠使用同樣方法,滑開在現實狀況下本來就會增加危險性,明顯是為了測試而設計可是volvo網路地位實在太高,怎麼樣都是無敵啊其實之前就有網友分享volvo和IIHS的關係,有興趣可以查查
那是要看他第一次撞擊吃掉多少動能，看他樣子，第一次大多在卸力所以他第二次有辦法再吃一次至少大面積嗎？你發現什麼關係，要講你就說出來，在那邊要說不說的所以其他車廠都不是為測試設計？所以bull兄手上有證據證明沃爾沃只是網路地位高？現實地位他是高還是低？
作者:
xamour ( 彷彿)
2016-10-24 10:36:00就算Volvo 本身跟IIHS 有深厚的關係，不過還有其他的測試機構，volvo的成績依然是表現亮眼
有沒有滑開和撞擊點有關係，我覺得不需要過於探討因為他是撞擊方向盤延伸至前方的點。除非你是剛好撞那邊，不然可能大家都一樣結果再者，我認為不反彈應該可以避免被後車追撞且撞擊後輪胎會啟動煞車啊，就算撞山壁也好過初始反彈這應該是為了測試而生的設計，記得外電報導過當初小麵機撞擊出來，就全部車廠傻眼啊，包括Volvo面積回覆一下bull大，你不妨先看看這種撞擊是不是一直都有還是這幾年才開始有的規格?(小面積正面撞擊)IIHS好像在2012才開始有小區偏位撞擊測試喔~Y至於滑開好還是反彈好?碰到才知道XD 不用太認真P.S 為測試而生的設計，怎麼會是壞設計?你是在質疑測試本身有問題嗎 = =?
所以我也想知道一下其他車廠的設計是為了什麼而設計，bull兄不回答一下？
bullae 你說滑開好為什麼其他車廠不跟進喔？ 那iPhone賣那麼好為什麼其他手機不做的和iPhone一樣？
測試本來就是預想一種情況設計的模擬，重點是這個測試能不能貼近現實，還是bull希望以後都全拖去撞樹，這樣最準？
作者:
iambeson (好喝的紅茶)
2016-10-24 13:45:00我想知道滑開是怎麼做到的 不過看起來還是歪樓了
作者:
Ofianse (大便人)
2016-10-24 14:18:00看起來沃爾沃的ABC柱鋼樑用兩層，一層黃的一層紅的正面兩跟夾子一樣的，正面撞擊可以緩衝吃下動能，小面積時可以邊潰縮邊引導力量
作者:
iambeson (好喝的紅茶)
2016-10-24 15:30:00感謝O大的資訊 有價值多了!!
作者:
Geil (Inline Six)
2016-10-24 15:47:00Volvo - 為撞車而生
作者:
win92lin (被車壓到的腳)
2016-10-24 19:04:00你把accord放哪裡XD
作者:
vizjeco (Placebo)
2016-10-25 00:34:00用動量概念解釋 volvo車體以擦邊球滑過 速度改變較小車體所受的外力就小 人體受傷也小