罰錢有用但是幫助有限，
如果入監限制人身自由又不符合法律比例原則
既然是交通法規上的問題就要讓酒駕者不能再上路，
要讓人民知道碰了酒就是不該再上駕駛座
應該要只要被抓到酒駕：
1、吊銷執照終生不得考照
2、車子吊牌、法拍
3、無照駕駛被抓，同樣吊銷牌照+法拍
就要讓這些酒駕者沒有機會再上路
這樣執法才合理，也不會有酒駕罰款刑責比傷害罪還重，這類法律刑責不一致的問題

你怎麼會認為~無照就不會再上路或酒駕呢？

至少讓周圍的人不敢借車給他們，被抓到就是法拍

實務上扣車沒有正當法源依據 處理扣車的成本非常高 要放哪

那就把車壓扁當廢鐵啊

無照駕駛的罰則太輕，如果是第三種情況一定要再加上罰車主，但是實務上不可能過，因為大部分的民代都有可能酒駕還有酒駕撞死人該改成殺人罪，但是這也不可能改因為民代會為自己留後路

所以才說選這些民代不知道幹嘛的...超寶的, 還弄個什麼連坐罰都出來了XDDD 反正罰不到立委大人啊

台灣無照駕駛罰則太輕+1，不論任何原因應該直接報廢車+1

規定酒駕、無照出事全包肇責 但官員不敢提啦

全包肇事責任應該也是氣話，不然他們上路不就變成活動槍靶但是還是要用合理的技巧，讓酒駕連再次開車的機會都沒有

有個東西叫做比例原則,當殺幾個人都判不了死刑,你還寄望酒駕會有多重的刑責?

所以依照比例原則，就是直接吊銷駕照、牌照，都是合理的。用判刑、過高的罰金反而是不可能的

比例原則是要從酒駕這件事情是多麼惡性來探討，被定義成極為惡性的犯罪的話，比例原則就不是問題以目前的法律人看法，似乎一點也不嚴重呀

第2點比較痛.有錢人雙B直接沒收沒錢的機車也沒收法拍沒收交通工具法拍還可以增加國庫.沒交通工具怎麼酒駕

把車借給無照者本來就是不要了，報廢也很合理

你要怎麼證明車輛擁有人事先知道駕駛者無照或會酒駕

不用證明，車主就是你害的，證明什麼？

不解，為什麼酒駕在法律上不不能被定義為重責？酒駕容易出事，明知容易出事仍為，幾近蓄意。很明顯的，很多人對於現行酒駕罰責根本不痛不癢。若能予以足夠恫嚇之罰責，是否能減少敢酒駕之人數？

借車子給朋友前，知道他現在有沒有駕照不是最基本的嗎？不清楚對方有沒有駕照還借車，是想害他、害路人還是害自己？

無法和法盲溝通，你乾脆說賣車給酒駕的要連座好了