[新聞] 中國式環保94狂,燒石化燃料來造電動車

作者: carrrrrrrry (霸氣登場)   2017-07-09 19:16:40
中國式環保94狂,燒石化燃料來造電動車
中國如今為全球最大汽車市場,而有鑑於當前節能減碳的環保潮流,當局不僅力推電動車
產業,更祭出多項電動車購車優惠,預估至2020年,全中國的路上將有多達500萬輛電動
車奔馳著。然而,如此環保正面的形象,背後卻是由石化燃料所供應而來的假象。
不同於多數已開發國家以再生能源發展電動車產業,擁有全球最大汽車消費需求的中國,
其當地廠房、設備等硬體建設卻大幅度地仰賴著以石化燃料發電的電廠供電。這導致中國
生產的電動車在其有生之年,其實比起傳統汽油及柴油動力車款更加耗能!
國外媒體《彭博新聞社》報導指出,在美國,電動化車款(包含油電複合、純電等)在其
生產及使用年限期間所造成的溫室氣體排放,大約是傳統內燃機車款的一半。如今,在美
國諸多地區已相當流行採用再生能源輔助其電動車產業之發展,尤其使得純電車款更加環
保。
但這在中國卻是天差地遠之別,一份中國的工程研究報告便指出,當地生產的電動車款由
於採用汙染較為嚴重的能量來源,其生產及使用之過程中其實增加了多達50%的溫室氣體
排放及能量消耗量,使得該國電動車未能如理想中般環保。
電動車是否真的環保,一直以來都成為市場辯論的焦點之一,其中也不乏把中國市場的電
動化作為立論的論點。不需要因此覺得中國的電動車產業如今成了豬隊友,也許對中國而
言,要跟上各大車廠還有相當遙遠的距離,但何嘗不是為了人類的永續發展盡一份心呢?
https://goo.gl/TwNHvf
中國近年也積極在設置再生能源
只是再生能源到達一定比例的時間還要多久就不知道了
作者: ccc73123   2017-07-09 19:19:00
靠石化燃料的電來走的電動車多的是吧台灣美國日本歐洲都在用石化燃料發電啊 比例問題而已又不是只有中國
作者: ydi (生活多一點歡樂)   2017-07-09 19:22:00
歐美核能就比較屌?
作者: Scape (non)   2017-07-09 19:27:00
純噓這篇文章台灣式環保94狂,燒石化燃料來廢核
作者: awayaway (away)   2017-07-09 19:27:00
燒天然氣讓"人"吹冷氣我覺得比較屌
作者: leouni (雷歐優逆)   2017-07-09 19:29:00
學學鬼島 用愛發電 讚讚讚!
作者: Scape (non)   2017-07-09 19:30:00
2016年中國已經是全世界太陽能發電量最大的國家了這篇文章的作者不曉得又是生活在哪個國家,有何資格批評?http://i.imgur.com/kIcqYVb.png
作者: mart9266 (MART)   2017-07-09 19:32:00
正常不都燒天然氣 重油來發電 都是石化燃料阿
作者: kahabu ( )   2017-07-09 19:36:00
中國還有油電公車,比台灣進步多了
作者: Bboykeyes (劉羽劍)   2017-07-09 19:37:00
Tesla收購Solar City 94狂
作者: newtonyd (newtonyd)   2017-07-09 19:52:00
要酸中國前 想想自己比較好一點
作者: kiazo (加油啊,你可以做到的)   2017-07-09 20:35:00
暖化其實對中國的衝擊很大
作者: Barolo (Barolo)   2017-07-09 20:55:00
Sca葛格 照你的邏輯來說 這篇也只是轉人家的文而已直接去問該文作者麻~ 有必要這樣森77嗎?
作者: ciswww (Farewell)   2017-07-09 20:59:00
Nissan Note就是一台燒汽油發電再推動馬達的車,不過Nissan Note卻比汽油車省油google:NOTE e-POWER
作者: king12272 (Matt)   2017-07-09 21:08:00
火力發電本來就是大宗 不然用愛發電嗎?
作者: a9564208 (YOU OUT!!)   2017-07-09 21:29:00
可是中國年度減碳比例還比台灣高...
作者: henryliao (henry)   2017-07-09 21:36:00
誰會蠢到有便宜的煤不燒 反而要用愛發電
作者: JEON (果然是鄉民的世界)   2017-07-09 22:23:00
這議題早就講過了 捧的還是再捧 真的是頗盲
作者: Carmelo3 ( 六甲おろし)   2017-07-09 22:48:00
白癡文章...
作者: JEON (果然是鄉民的世界)   2017-07-09 23:05:00
作者: littlehost (嘿嘿嘿)   2017-07-10 00:02:00
美國退出巴黎協議不就更狂?
作者: hnjsh (Noldor)   2017-07-10 00:12:00
幾年後人家知道怎樣打造電動車馬達,鬼島人還是乖乖用摩登原始人的車吧
作者: reallocust (心機寶貝)   2017-07-10 00:15:00
阿共至少核電比例比台灣高...台灣火力產CO2更嚴重
作者: ErnestKou (心想事成)   2017-07-10 00:22:00
我都不知道台灣有什麼立場去說人家……
作者: ks1014 (哦)   2017-07-10 01:09:00
大陸在砍純電車補助了,未來應該是氫燃料天下。
作者: Scape (non)   2017-07-10 02:32:00
砍電動車補助是因為階段目標就是定在那,而且不是只砍電動車,而是所有新能源車都砍,當然也包括氫燃料車toyota的氫能源車賣了兩年多全球累積還不到3000輛,一台要五萬多美元,價格貴產量又少,就經濟面來講根本無法與電動車相比。 最重要的加氫站也受限於成本無法大量設立電動車的發展已經日漸成熟,氫燃料車要追很難很難更別說氫氣來源還不具經濟規模能供大輛車輛使用而電動車最需要的鋰電池工廠現在則是拼命的在蓋
作者: a001ou (肉蟲)   2017-07-10 03:21:00
樓上你這說法不是很矛盾嗎?那請問鋰電動車在剛起步時,相較燃油車遇到的問題,跟你對氫燃料車的評論有差很多?還是你在14年前特斯拉成立時,你也是這麼評論特斯拉的?
作者: Scape (non)   2017-07-10 03:42:00
氫氣車遇到的問題比電動車問題更大,可以從幾個面向看1.加氫站設立成本比充電站高太多且氫氣運送要靠車輛2.住家跟停車場可以設充電裝置,但要設加氫裝置很難3.從能源源頭來看,氫氣還沒有一個有經濟效益又低汙染的製造方式,而電動車的電已可預見會越來越乾淨,各國都在發展再生能源,而且成長速度很快。4.資源分配問題,已經有大量的金錢投入電動車製造跟鋰電池工廠,未來幾年鋰電池產量是以倍數成長這些大車廠們還有理由再投入大量資金去研發氫氣車、蓋工廠生產氫氣嗎?簡單講就是氫氣車的發展時機已經差不多過了,時機一過要再追上就很難。Tesla當初遇到挑戰時把自己變成一家垂直整合企業,從鋰電池跟電力來源到電動車都抓在自己手中所以他有機會成功,但是氫氣車要投入的資金不亞於電動車到目前為止連產氫都還沒有一個極具經濟效益的方式就只是時機問題,過了就很難追回來連toyota這麼會造車的車廠,結果他的Mirai產能卻低的可憐就知道氫氣車要量產不是那麼簡單
作者: a001ou (肉蟲)   2017-07-10 04:56:00
所以你14年前是這麼跟musk說的嗎?你將遇到很大的阻礙...否則我真的很想知道做突破性的新東西那個簡單了?
作者: Scape (non)   2017-07-10 04:59:00
不用我跟Musk說,他自己就知道且更了解
作者: a001ou (肉蟲)   2017-07-10 04:59:00
難道spaceX 簡單? 挖地道很簡單?是嗎?
作者: Scape (non)   2017-07-10 05:00:00
Tesla至少曾經頻臨破產三次,因為電動車太重要不能失敗Musk就拿出自己的積蓄投入,差點讓他從億萬富翁變成要跟人借錢過生活。Tesla遇到的困難本來就沒停過因為有他的堅持才能讓電動車走到今天這一步
作者: a001ou (肉蟲)   2017-07-10 05:05:00
所以你現在是對氫燃料車愛之深責之切囉?
作者: Scape (non)   2017-07-10 05:05:00
而氫氣車目前看來也沒有一個這麼一個人去帶領對於氫氣車我並沒有"責"什麼呀? 我只分析了他會遇到的困境還有我認為他很難追上電動車的原因氫經濟這一詞從1970年代就被開創,但快要半世紀過去了從生產、運輸、經濟規模各方面都還有很多環節有問題氫氣車或許在大型車輛還能活下去,但要變成乘用車的主流我覺得時機已經過了
作者: airmike (airmike)   2017-07-10 09:43:00
台灣也是啊
作者: hansshe (深層滋潤)   2017-07-10 12:24:00
我只能說綠能的發展遠不及人類排污的速度。大陸減碳比例高,但是碳排比例也名列前茅。其他國家談永續發展也有幾十年了,稍有起色的樣子。我的意思是不要在車版講環保吧,都在繞圈圈,沒什麼意思。
作者: JEON (果然是鄉民的世界)   2017-07-10 13:04:00
如果大陸OK 川普怎麼會退出巴黎協定 別傻了
作者: yusaku (yusaku)   2017-07-10 19:12:00
中國開始蓋4代核電廠,為了大量製氫
作者: ciswww (Farewell)   2017-07-10 19:48:00
那應該只是構想而已,所以並無「蓋核電是為了製氫」?

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com