※ 引述《a129517496 (Koshien)》之銘言：
原文恕刪
民法第213條規定：
第1項：負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。
第2項：因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。
第3項：第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
民法第215條規定：不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。
民法第213條規定乎不是以回復原狀為原則了，而是債權人（本案被害人）可以選擇
(1)回復原狀(第1項)：任何可以讓事故車變回事故前狀態的方法，或
(2)金錢賠償(第3項):回復原狀的費用，也就是修車費。
所以拉，不論車主有沒有修車都是可以跟原po要修車費的，後續基本上只是數額認定的
問題。
另外，關於車輛「價值貶損」的部分，基於市場的特性，事故車交易價值的貶損基本上是
沒有辦法回復原來的狀態的，所以沒辦法適用第213條，而是要用第215條來處理，也就是
以金錢賠償。舉例來說，a車市價30萬，若修復後的市價只剩20萬時，則車主可以向肇事
者請求的「價值貶損」數額為10萬。
最後，車行是否可以請求賠償費用，則要看車主有沒有把上述債權讓與給車行，如果車主
在出賣事故車時，有將上述債權一併讓與給車行時，於車主或車行踐行債權讓與的相關要
件後，則可以向原po請求。其條文依據是民法第294、297條。
純就學理上的討論大GUY4這樣，如有錯誤解讀煩請指正。