支持的人：超跑昂貴，一般人負擔不起賠償，所以要設定上限賠償金額。
另一方的人：買不起保險就別上路。
就事件看來，有些論點想看看大家意見及討論，問題如後：
1、多少的賠償金額才算合理。
2、若富人的豪車、跑車對大家是壓力、是風險，那麼無法負擔賠償能力的窮人的車子是
否對大家也是種風險（無法求償）。
3、這樣的提案是民粹還是基於劫富濟貧精神。
4、駕駛連帶保證制度你是否贊成，意即有財產、或保證人才可駕駛動力交通工具。
5、多少的金額下才適用比例賠償原則，呼應問題1。
希望大家理性討論，個人認為孝子最幸運的是撞到車子單純財損，若是因為這樣撞到人致
死或傷殘才是最不幸。
增加問題6、疲勞駕駛大家認知算刻意嗎，個人認為是的理由同酒駕，已知事後駕駛風險
，不能算非刻意行為。

是啊，這個聲浪就是在抗議超跑筆人命貴不是-w-

富人：我有錢所以撞到我倒霉？窮人：我沒錢所以撞到我倒霉？這件事怎麼討論都不會有結論的

結論不在網路上嘴砲，在法院弄不懂這層的就無法翻身

超跑一撞就碎，無法鈑金，只能更換零件，也是比一般車款修復價格更高昂的原因

就是特別高價,遠高過社會多數人能負擔的做出某種限制才有意義吧,學生撞到國產車一時賠不起,分期付款5年10年總能還得起吧? 但是撞到超跑,除非特別有錢人,多數人要付出的代價可能是用一生來還款保險也是該買,但是讓有能力買超跑的人多負擔一些社會責任不好嗎?

以當年售出車價剔除最貴\1~5%後做為賠償上限?

賠償本來就會算入折舊 是說憲法給人自由權 並且是購入國家機關檢驗合格跑車 立這種仇富法不違憲嗎

現在法院的折舊算法基本上是在搞笑

怎會是仇富? 所得稅收不也有級距? 富人之所以富有也是社會制度讓你富有,某些法條稍稍修改影響都大多了這個上限立下去,也不過買超跑需要付更高的保費而已因為保險公司求償會有上限,他會加保費,就這樣而已現在一般人買第三人責任險超額也是車碰車而已你也有可能騎機車撞超跑或被撞,甚至走路跌倒砸到超跑

唉 本來都看好要買Bugatti Veyron ，現在還是買馬三好了，省得麻煩

全世界有其他國家有類似法條嗎？我是找不到 是說買好車不一定是富人阿 若有將畢生所得都花在車上的該當何解?

保險都有例外狀況,何況歐美個人破產難度比台灣低多了

其實可以一併思考【奢侈稅】的意義與門檻等等…

畢生所得都花在車上,就保費加上去就不用怕啦

另外歐美的話，歐美人命更值錢，所以沒保險幾乎無法上路

強制所有車輛保第三人責任加超額不反對,但還是可以讓超跑車主負擔一部分風險,讓少數有錢人加保費比較簡單啦

就是因為歐美人命值錢 這案例丟到美國大概不會有任何法官同情肇事者

現在其實不完全討論新聞案例,而是從這案例帶出的問題之前有小孩跌倒刮到超跑,這能保什麼險?隨著超跑越來越多,越來越貴,對所有人風險也必然越來越高該不該保第三人責任加超額? 該,但是也讓超跑買家自負一定風險是不是更公平,而不至於一個無心之失,可能就只是跌倒,公事包又重,砸出一個洞就可能付出難以承受的代價

折腰延伸出來就更有趣了 遑論名車 動輒數十萬甚至百萬名錶 珠寶 包包 甚至鞋子 衣服 我真不懂這立法出發點要站在那哪裡

撞多少 肇責多少 就付多少錢 到底有啥問題

「一個無心之失付出難以承受的代價」－－－－我想到個真實案例耶－－－－「火車軌道上堆石頭的小孩」

你的想法太複雜，不能說完全沒道理，而是更高難度進階板然後說不能ㄧ次到位保障到特別窮的人就連可以保障到多數人的基本板方案全不支持，結果必然是空轉而ㄧ事無成任何政策ㄧ定都是從簡單而容易理解開始，光是定個幾百萬上限都有ㄧ堆人硬指共產主義了，其實自由社會本來也是會有各種規範，我們也沒有開放私人飛機跟直升機雖然開放超跑，但要求強制保險，並訂出例外條款也就是保險公司求償有上限，不是很簡單的事嗎？對大家都好

還好我騎勁戰

騎勁戰更危險，你沒保第三責任超額吧？跟超跑碰撞你會賠死，就算他七你三你都完了被撞斷腿，結果卻是你要賠他的局面

一堆只開得起馬自達的普通人 跑去替擔心超跑富人

奇怪的是另一方的人超多，是保險業配還是腦內超跑XD第二點不是強制險在保的嘛...

台灣能治安不錯社會還算和諧，是因為大家普遍都還能過得還可以，要是讓一般老百姓被被剝奪感太嚴重，你開超跑出門可能還要擔心被砸，那不會比較好不要說被砸，自然的經過自然的劃條線，大概就會瘋了那時候大概不會看到有超跑敢大剌剌就放心停路邊講台灣仇富？還差的遠了！

超跑對社會一點貢獻都沒有 只有讓中產家庭破產的功

你484不知道超額險？？