Re: [分享] 48V輕混與日系油電混合有何差異?

作者: zzahoward (Cheshire Cat)   2020-05-20 08:30:01
其實兩者方向差蠻多的....
傳統重油電把馬達拿來當主要動力來源之一,48V在動力支援上其實很有限
相反的,48V反而是比較偏向全電子的輔助系統去輔助引擎
當代純燃油車12V架構下,電池/電瓶是一個很尷尬的存在
放太大顆不太有意義,因為大宗就是拿來啟動,放太小顆又無法完整支援電子系統
可是當你電子設備多起來以後,尤其是配上自駕的運算系統時
電力消耗和穩定就變成很重要
當然你可以放一個更大的發電機在車上XDDDDD 只是這樣會對輸出造成過大耗損
而且電力傳輸效率12V狀況下真的也不怎麼好 大電流的安規也是另外一個疑慮
雖然我個人還是會選擇EV,但我覺得48V會是低成本燃油車電子解決方案主力
48V有那些好處? 以下大概是我粗淺的了解
1. 電線本身在同等級安規下可以省成本,因為電流下降
2. 支援全電子化零件做動,減少液壓油壓皮帶驅動零件,加快反應速度且減輕重量
3. 支援自動駕駛關鍵部件,包括Ibooster這種EHB、方向機....等
4. 可以大量導入電子增壓系統,12V驅動電子增壓時間太短,48V可以長時間供應
那回到48V和Hybrid不同的地方
基本上兩者就是走上完全不同的路了
48V目標就是維持傳統燃油車大致架構,但能整合電子設備的解決方案
目前48V多數還是跟12V做雙系統配置,也就是真正的所謂過渡期
而認真說,48V也不是什麼了不起的新設計或高科技
單純是為了應付新世代電子設備整合的手段之一,當然對於排放也是有不少的幫助
所以個人看法是,當代傳統燃油供應鏈會逐漸轉往48V整合的方向行進
而48V成本也會快速下降
目前雙系統主要還是成本考量,弄出一條純48V的供應鏈價格會貴到賣不出去XDDDDD
所以說48V本身節能效果有限,在同樣成本和車重的情況下支援新世代電子輔助才是目標
※ 引述《seatala (海踏ˋ)》之銘言:
: 目前觀察未來汽車趨勢,隨著電動車逐漸興起,Mild-Hybrid(48V)也成為傳統燃油車廠在
: 有限研發成本下的替代方案,像是:賓士EQ Boost、奧迪48V輕型複合動力系統、寶馬48V
: Mild-hybrid等。
: 而這種Mild-Hybrid輕混技術優勢在哪裡?缺點又是什麼?和過往聽到hybrid就會聯想到的
: 日系混動有何不同之處?整理兩篇介紹不錯的影片,分享給對油電感興趣的各位
: 第一篇用簡單的動畫介紹48V系統
: YT:https://youtu.be/ln-A5_Es1Xs
: 中文字幕:https://tw.osparks.com/player/46/7984
: https://imgur.com/7nizebP
: 第二篇豐田車廠拍影片,嘲諷48V系統(豐田提出八項自家優勢)
: YT:https://youtu.be/cFWVhCQQesY
: 中文字幕:https://tw.osparks.com/player/46/7988
: https://imgur.com/4H6jHIy
: 看完影片可以了解一些,關於輕度混動跟日系混動的差異性。
: #48V #輕油電 #混合動力 #Hybrid #未來趨勢 #低成本 #環境友善 #科普知識
作者: chandler0227 (錢德勒)   2020-05-20 08:34:00
因為車輛電系設備越多 小電從12V跳到48V的趨勢而豐田油電本來就有大電池所以不打算拉高12V小電
作者: yytseng (yytseng)   2020-05-20 08:40:00
保時捷PDCC 電子防傾也需要48V,12V 不夠力
作者: chandler0227 (錢德勒)   2020-05-20 08:41:00
如果是48V輕油電 反而對馬達線路會是很大負擔喔
作者: yytseng (yytseng)   2020-05-20 08:42:00
但保時捷48V不拿來當怠速熄火,另出一個PHEV的 e-hybrid一般沒選PDCC的是沒有48V的
作者: m996360 (懷特先生)   2020-05-20 08:50:00
輕油電跟重油電會同步發展 看花多少錢買車而已就之前講的 如果48V / PHEV可以通過法規到2035+年那這套系統就會一路玩下去,而且內燃機會依靠電機的優點做設定上的彈性變化,包含HCCI量產可能都是選項光是本文的第二與第四點,就足以產生很多改變
作者: lannjm (氣度、決定一個人的高度)   2020-05-20 08:59:00
特斯拉笑而不語
作者: zzahoward (Cheshire Cat)   2020-05-20 09:00:00
跟Tesla EV沒啥關係
作者: yytseng (yytseng)   2020-05-20 09:01:00
特斯拉也有小電瓶,不就脫褲子xx
作者: wisdom   2020-05-20 09:02:00
壓縮機可以靠電動馬達來拉
作者: vespar (布藍寶125)   2020-05-20 09:42:00
所以取向根本不同 高壓油電嘲笑48V 我覺得蠻愚蠢的
作者: a152508 (a十五二十五零八)   2020-05-20 09:58:00
結論 家裡能充電的還是直接考慮EV不能充電的就要考慮一下哪種適合自己
作者: atlaswhz (王仔)   2020-05-20 10:23:00
48v目前是歐美車廠在玩,日系不打算加入
作者: tripot   2020-05-20 11:03:00
沒有重油電這種東西,油電就是油電,所謂輕油電是噱頭,
作者: Blato   2020-05-20 11:12:00
說了一堆...結果都是些不痛不癢的地方...
作者: rogerliu (Roger)   2020-05-20 11:14:00
說輕油電是噱頭的,知不知道接下來有多少車廠要搞輕油電
作者: mc2834 (子虛烏有)   2020-05-20 11:18:00
48v一公升幾公里?
作者: tripot   2020-05-20 11:24:00
自動駕駛運算現在的手機就能勝任這篇像在討論48V系統的剩餘價值,到處畫靶
作者: zzahoward (Cheshire Cat)   2020-05-20 11:35:00
手機運算?你認真的嗎
作者: chandler0227 (錢德勒)   2020-05-20 11:36:00
embed vehicle dynamic + sensing 手機處理器最好夠
作者: tripot   2020-05-20 11:37:00
簡單說歐洲車廠繞不開t牌專利作出一個很像但很爛的汽車附
作者: zzahoward (Cheshire Cat)   2020-05-20 11:38:00
外行人就不要說幹話了
作者: tripot   2020-05-20 11:38:00
屬物,然後下不了台
作者: whitestripe (light me up)   2020-05-20 11:52:00
mazda不是就要有48v???
作者: croweva (Crow)   2020-05-20 12:05:00
Suzuki也有
作者: syterol (小賊)   2020-05-20 12:23:00
48V就是設計過法規的阿,其他優點都是副作用
作者: ciswww (Farewell)   2020-05-20 12:28:00
1.日本車廠各有各的想法,例如Honda的i-MMD,不宜用日系一
作者: atozspeed (5487)   2020-05-20 12:28:00
48v的效益真的不高,除非在變速箱側,在皮帶側只能那
作者: ciswww (Farewell)   2020-05-20 12:30:00
2.歐廠如果只是要避Toyota專利,可以做iMMD型的,但成本遠高於48V。終究是錢的問題
作者: keter007 (麥子)   2020-05-20 16:24:00
48V很快就翹辮子,純粹應付碳排放量,但油耗還是GG
作者: QQ5566 (哭哭5566)   2020-05-20 18:24:00
給新手看不錯呀 至少能有個概念
作者: joshau (joshau how)   2020-05-20 19:58:00
48V幾就是個怪胎而已
作者: LexusNo1 (LexusNo1)   2020-05-20 20:20:00
油電打不贏豐田,只好講一堆大家聽不懂的東西,好像很厲害,實際上就是缺點大於優點的東西。
作者: aimlin ( )   2020-05-20 20:34:00
48v 沒啥用 ,電池還蠻貴的,這種車二手價應該很雷
作者: black209014 (噗雷克)   2020-05-20 20:37:00
樓樓上和粉又出來欠砲了
作者: aimlin ( )   2020-05-20 20:38:00
要性能沒性能 要省油效果也還好工業垃圾純電時代前,用豐田油電就夠了一顆48v電池跟豐田油電大電池差不多錢
作者: aneshsiao (ed105905)   2020-05-20 23:27:00
豐田油電在低速時加速很猛,渦輪增壓在低速加速常有lag之前我開saab十幾年很習慣渦輪加速,開了冠美麗加速滿爽的
作者: AMDsucks (AMD really sucks)   2020-05-20 23:51:00
過渡期
作者: iorittn (IORITTN)   2020-05-21 07:50:00

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com