懶人包
https://imgur.com/7Xq8B0r
※ 引述《chandler0227 (錢德勒)》之銘言：
: 標題: Re: [新聞] 電動車成仍不成熟 200年內油電車仍是主角
: 時間: Mon Jul 6 09:47:35 2020
:
:
: 讀了一下完整報導，這跟我印象中老鄭講的話不太一樣欸
:
: 這篇報導十之八九是記者斷章取義後的結果
:
: 至於啥"電動車教父"的封號，也不是他自封而是記者取的
:
: 鄉民又不是不知道記者寫新聞最愛聳動標題跟封號
:
:
:
: 教授是相當支持EV發展的
:
: 不然他鼓勵學生去新創，走新能源汽車研發的路不就自我矛盾了?
:
: 也不會有類似新聞
: https://ctee.com.tw/industrynews/consumption/276195.html
:
: 或像是maniaque推文提到的
: 推 maniaque: http://www.taiwanhot.net/?p=825419 07/05 10:05
:
: (雖然這類新聞頗像是新創公司提供給記者素材的葉配)
:
:
:
: 以前教授最常丟給我們的問題
:
: "以前教科書都說石油在20年內用完，結果現在石油越用越多，說不定200年內都用不完"
: "你們有沒有想過石油用不完的情況下，電動車要怎麼跟燃油車競爭?"
:
: 我自己猜測記者寫的200年大概是從這邊來的吧
:
: 他要求我們去思考
:
: 假設排除法規與政策的影響，純粹從競爭力來看
:
: 有啥優點或理由能說服你放棄買燃油車改買電動車，成本? 便利性? 環保?
:
: 其中環保這點最常被他吐槽
:
: "為了環保要普羅大眾多掏錢，假設10萬出來就好，請問誰願意買單呢"
:
:
:
: → Scape: 那你質疑記者標題斷章取義，那你怎麼不質疑"兩三百年..." 07/06 16:26
: → Scape: 這句話？ 07/06 16:26
: → Scape: 你認為是幹話那就去求證啊不對嗎？你自己講認識他12年， 07/06 16:27
: → Scape: 結果你自己連求證一句話他有沒有講過都做不到，那一般人 07/06 16:28
: → Scape: 為何要選擇相信他不會講這種話而是記者亂寫？ 07/06 16:28
: → Scape: 你花這麼多時間寫一篇文章反駁，結果根據是你認識他12年， 07/06 16:29
: 推 pigking75: 又是檢討被抹黑的人 要被害人去證明清白 批評的人是可 07/06 16:29
: → Scape: 然後據你猜測他不會講這種幹話？這算什麼證據 07/06 16:29
: → pigking75: 以抓住這點繼續打啦 但這種風氣真的好嗎？ 07/06 16:29
: → Scape: 花那麼多時間寫文結果連寫個mail找本人求證都辦不到？你真 07/06 16:30
: → Scape: 要為他辯駁，那就找本人求證然後請記者更正報導。 07/06 16:31
: → Scape: ptt 車板最多也不過是幾千上萬個人看，那篇報導不知早已被 07/06 16:31
: → Scape: 幾十萬人看過了。 07/06 16:32
: → Scape: 你認為他是被害人、被抹黑，那結果出來辯駁的人的根據是用 07/06 16:33
: → Scape: 猜的？這是在幫忙還是幫倒忙？ 07/06 16:33
推 m996360: 我覺得你滿愛鬧的，既然講的這麼斬釘截鐵還截圖記者文章 07/06 19:26
→ m996360: 加強自己論述，要不這樣，對賭PTT一年閉嘴，錢大可能因 07/06 19:26
→ m996360: 為師徒關係不好意思開口同時也不需要懷疑這件事，給我幾 07/06 19:26
→ m996360: 天時間親自問鄭老師這件事真偽 07/06 19:26
→ Scape: 你願意去查證那很好呀，比有人用猜測當立論寫文有意義多了 07/06 19:30
→ Scape: 查證了之後你記得一定要來PO文澄清。 07/06 19:31
→ Scape: 不過你似乎誤會了什麼，我從頭到尾批評的都是那句話而不是 07/06 19:31
→ Scape: 教授他個人。跟你對賭一點意義也沒有，你發不發文與我無關 07/06 19:32
→ Scape: 不過要查證也不能口說無憑或是靠自己二次轉述呢 07/06 19:36
我就問你要不要來插賭，你立刻就是龜縮掉
結果後來你卻自己發信問報社
: → Scape: https://i.imgur.com/ujS7tio.png 07/08 21:32
: → Scape: 聯合報回應了，是記者的電話訪問。說要去找鄭教授查證的呢? 07/08 21:35
等等，問報社？你問報社幹嘛？
大家懷疑的是這篇文章有沒有被斷章取義
你去問報社是可以得到什麼答案？
還是說只是方便你拿出來帶風向而已？
如果是這樣，心態說實話很噁心
因為該名教授是願意為台灣付出的好老師，培養許多人才投入產業
而你卻只為了驕傲的辯論，而嘗試攻擊一個好老師
常理推斷怎麼想也會優先懷疑新聞有什麼誤會
況且報社也只有回你"與教授本人電話訪談"
這樣是能證明什麼東西？？？
還是以你的雙標(可能切換至低標)來看這已經是證據？？？
敢嘴又不敢負責，明明最好的查證是問教授本人
你卻不知所云發信給報社？
就算報社說自己如實寫，最終還是得跟教授本人確認啊
別人質疑你時就超高標準要求對方show證據，自己求證時就超低邏輯水準
這不是雙標什麼是雙標？
本來我是不打算繼續回這文，塵埃落土
但是你非得攻擊一位為台灣車輛教育付出的老師到這個程度
我認為這樣對他不公平
所以這篇新聞我確實有去跟教授確認過，信件內容都有保留
由於教授給予滿多回饋與想法
且信件往來屬私密(雙方)，我也不想給對方太多困擾
但信件原意我怎麼看都覺得跟錢大講得一模一樣
(若是我在網路公開造謠他人沒說過的話是要負法律責任的)
就請特教教主Scape你不要再對一個願意為台灣付出的好老師胡亂攻擊了