原文連結：
https://udn.com/news/story/7340/4854049
原文內容：
「無知之幕（冪）」 （veil of ignorance），John Rawls 在「正義論」中嘗試以此概
念來統合社會中人們的差異，假設大家都處於彼此無知濃霧中，看不到自己與他人的身分
，人們因而能跳脫出預設與立場，才可能發展出「同理心」，並進一步達到「共識」，如
此形構出社會「正義」。可是，這個概念和道路有何關係呢？
過去三個多月，筆者幾次在路上開車，經歷讓雨刷失能的暴雨，不論是梅雨季還是颱風外
圍氣流影響，過去數十年開車經驗，暴雨如此頻繁出現還真少見！而且暴雨一來就是半個
小時以上，高速公路許多路段甚至會積水，遑論一般道路，如果是夜晚，更危險。
在暴雨侵襲當下，高速公路車輛紛紛減速，駕駛人為讓後車能夠辨識，開大燈不夠還加打
會閃爍的雙黃燈。然而，問題來了，行駛在最內側與外側車道，因最容易積水，於是有駕
駛人打方向燈靠向中間車道—這個動作可能帶來一張三千元的罰單！
前述駕駛人的反應有何不對？打雙黃燈警示後車是體貼的動作，而變換車道打方向燈也是
正確的，何以還被開罰？原因就在方向燈和警示燈是重疊的，對後車來說，確實無法辨識
前車「打了方向燈」！許多駕駛人並不清楚這一點，直到接到罰單「未依規定使用方向燈
」才知道，原來開警示雙黃燈時，打方向燈是無效的，變換車道就違規了！
日昨筆者又碰到類似的狀況，暴雨中駕駛人紛紛打開了警示燈，我注意到幾部前車變換車
道，但看不到像平常那樣可辨識的方向燈，的確要很小心；幸好車速慢下來，也知道前車
並非超車而是因狀況才變換車道。儘管這是違規，但這就是同理心，很難想像，後車會趁
此機會檢舉善意的前車！
用這個例子來討論，法規中所欲代表的正義，頗具意義。乃由於駕駛人的出發點，是基於
（對後車）的善意，而檢舉人（後車）卻可能基於「非善意」來舉發，交通大隊明知此狀
況，仍依法判定舉發有效，夫復何言？對於前車來說，明明打了方向燈，還被認定「違規
」，這是什麼「正義」啊？測速照相前都會有警示標誌，台灣的道路，可曾出現過「打方
向燈時請先關閉警示燈」的警語？
筆者相信有許多檢舉是為了公益，然而，若為了自身利益舉發，破壞社會正義的道德基礎
，將導致社會脫序。特別是，許多道路的友善性不足，常導致道路使用人難以避免不違規
的情形；例如，一條道路在短短幾百公尺內有不同的速限、路口設計不良、商場缺乏停車
位、道路標線不清或前後矛盾…等，都是常見的「陷阱」。政府沒有積極進行改善，卻在
人們不小心掉落陷阱時，不但開罰有時候還要你去上課學習—難道要學習如何當檢舉達人
？
最近確實出現許多「檢舉達人」，好聽一點說，讓大家能更守法，可是當人人自危時，並
且產生報復式連鎖檢舉時，那是人際信任感崩解的徵兆！尤其當檢舉達人因「好賺」職業
化了，這意味著，越來越多人不想投入正常工作，而是守株待兔，樂見他人掉入陷阱。另
一方面，當人們收到罰單變成過去的三倍券，也是一個警訊，是因為政府財庫空虛，還是
人們越來越不守法呢？
（作者為台灣大學教授）
車道
暴雨
罰單
心得/說明：(30字以上)
作者為台大教授？
打雙黃燈變換車道叫做同理心？自私到爆炸吧！
檢舉達人因好賺而職業化？這....
第一次覺得唸台大畢業很羞恥
＊轉錄新聞/情報，必須附上原文及網址連結及心得或意見30字(不含標點符號)＊

暴雨說開後霧燈的是勁戰仔喔 水花跟上來根本看不到

檢舉可以當職業的話，我現在找工作做啥？檢舉沒有錢×3暴雨看雙黃燈會產生模糊問題。視野就已經很差了，再加上雙黃燈，後車根本不知道是有要急停還是只是因為大雨。要是真的是有事故，後車就直接撞上去了。