騎車的人永不開車，開車的人永不騎車嗎？
在華國腦死的道路規劃之下，二輪、四輪都是被害者，實在不懂那些二輪社團，
抱著什麼心態仇視四輪，弱弱相殘的結果就是沒有共識，沒有共識則不會改變，
難道這是二輪的愛車人士，想要的結果？
感性而言，他們越仇視四輪，我越想看到他們上不了國道，恨得牙癢癢的樣子；
但是理性來說，我認為道路必須平權，華腦必須揚棄，台灣必須國際，不該再拿
「國情不同」當作搪塞進步訴求的狗屁藉口。
若台灣政府開始追求道路平權，絕對是重大變革，對應的配套措施也會非常複雜
，至少涉及下面幾點：
1. 一般道路的內側車道，跟進全面解禁普通重型通行，並廢止機車兩段式左轉？
2. E-Tag是否能完美偵測大型重機？
3. 發生事故時，「應注意而未注意」是否定義得更加具體明確或乾脆廢止？
4. 承上，改為「無違規者無肇責」，刑事免責，民事免賠？
5. 道路平權，軟硬體設施皆須大幅變更，一次到位或分階段實施？
6. 分階段實施，以華國交通官員還在纏足的習性，87%機率會是一條一條開放？
7. 承上，如何明確標示，避免騎士「超前部署」誤闖尚未開放的路線？
此外，大半夜退檔拉轉的行為非常不OK，噪音科技執法目前仍有許多技術問題，
無論幾輪都應自律，KOL們似乎不太探討這一塊，讓保守人士逮到藉口，將拉轉
擾民歸咎於重機，無視「猴子不分幾輪」的事實，或許，道路平權的支持者們，
可將高度上升到「交通革命」，主張國內用路環境師法日韓歐，不侷限於「重機
上國道」，更有機會達成訴求，還能帶來惠及行人、自行車及自動車的戰果。
每當任何進步訴求被提出，必有保守人士害怕改變，找盡理由批鬥改革派，此時
改革派要是陷入與保守人士的罵戰，反而正中下懷。積極拉攏政壇現有力量，並
保留發展NGO或黨派的潛能，始終直指問題，我想會比「出征」更能取得勝利。

過失的要件是違反注意義務，也就是「應注意、能注意而未注意」 在這裡的內容大概是，用路人都有一定的注意義務在，比如注意車前狀況、轉彎前要打方向燈和看後照鏡、禮讓行人、轉彎車要禮讓直行車等等多數人可能擔心「要是重機在我面前摔車，我壓死他我會不會被判過失致死？」不管是平面道路或是高速公路，駕駛都應該和前車距離能即時煞停的距離，這就是駕駛人的注意義務。要是因為你沒有保持安全車距造成他人死亡，被判過失致死應該很容易理解那些說想廢過失致死或是修法廢除應注意能注意而未注意的，不是曾經有遇到法學素養不夠的警察導致自己概念錯誤，不然就只是想趁機用交通工具殺人罷了