關於「最高速限的前車有無讓出內線的法律義務」，結論是「沒有」；
之前這篇有整理ＱＡ：
https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1679457637.A.CCE.html
但現在的爭論卡在法條裡「不堵塞行車之狀況」要怎麼解釋？
巡航派主張：前車已達最高速限，除非後車想違規超速，否則不會「堵塞後車」
讓道派主張：如果前車達最高速限就不算堵塞，「不堵塞行車」等於白寫，所以
反過來說，只要有後車逼近，前車就算「堵塞後車」，必須讓出內線
老實說，在前一篇整理ＱＡ時，之所以沒把「不堵塞行車」這題放進去，是因為
真沒想到連這段都有爭議。
先說結論，「不堵塞行車」不是要處理「前車有沒有擋住後車」的問題，而是處理
「萬一整體車況堵塞，無法以最高速限行駛時，還能不能開在內線」的問題。
也就是說，「堵塞行車」不是「行駛內線」的例外，而是「最高速行駛」的例外，
法條設置「於不堵塞行車的狀況」這個條件，是為了「允許當整體車況堵塞時，小車
可以不需要以最高速限行駛，仍然能開內線車道」，不是為了「要求最高速限的小車
只要擋住更快的後車，就要讓出內線」
道理很簡單，當整體車況堵塞，也就是大塞車時，不可能還浪費內線道不去舒緩車潮，
所以才在「要開內線必須最高速限」這個要求之外，開了「車況堵塞時不用最高速限」
這個例外，讓內線在整體車況堵塞時，發揮舒緩車潮的功能，而不專屬於「最高速限」
上述對「於不堵塞行車狀況」的解釋，請參考臺灣桃園地方法院111年度交字第355號
判決理由；臺灣新北地方法院111年度交字第700號判決理由也有類似見解。
如果把以上法院見解，結合主管機關之前「得以最高速限巡航內線，後車不能逼車」
的解釋，就更能確定「前車已達或超過最高速限，可以巡航內車道」才是「現行法」
的正確解釋。
至於現行法有沒有缺點、要不要修法，當然要看巡航派、讓道派哪一邊掌握多數民意，
進而影響立法者與主管機關。這就不是本篇能涵蓋的爭點範圍。
最後要註明的是，憲法保障言論自由、思想自由，所以讓道派可以不接受法院見解、
不認同主管機關解釋，但從「現實上有權解釋」所建構出的客觀法律秩序，目前看來
是偏向巡航派。
希望以上的整理，有助於釐清「不堵塞行車」所產生的爭議。