: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.154.96 (臺灣)
: 推 alwang : 告毀損是權利 不成立是現實 12/18 17:28
: 推 zo6596001 : 可是車殼凹陷哪裡會構成功能喪失？ 12/18 17:31
: → zo6596001 : 毀損罪不是一般的受損就能成立的，要某個功能受損 12/18 17:32
: → zo6596001 : 才算 12/18 17:32
: → zo6596001 : 像是敲後照鏡，造成後照鏡自動調整位置的功能損壞 12/18 17:33
: → zo6596001 : 就構成毀損 12/18 17:33
: 推 zeldon : 毀損罪，直接花錢請律師，判刑無誤 12/18 17:33
: → zo6596001 : 但是車殼凹陷並沒有什麼功能受損啊 12/18 17:33
google 一下發現法務部竟然針對鈑金凹陷是否算毀損罪有文章討論，目前是傾向
成立毀損罪的喔：
https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?type=Q&id=B%2C19860500%2C007
法律問題：甲、乙因細故發生爭執，甲竟以腳踢乙所有之自用小客車，致車門門板略
　　 有凹陷，須再板金始能回復原狀，則甲是否成立毀損罪？
討論意見：甲說：否定說。
　　　　 按刑法第三百五十四條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一
　　　　 部之效用為其構成要件，最高法院四十七年臺非字第三四號著有判
　　　　 例可資佐證。而本件既僅車門門板略有凹陷，其餘完好，並未使車
　　　　 門喪失全部及一部之效用，並未達毀損之程度，自不成立該罪。
　　 乙說：肯定說。
　　　　 查自用小客車車門門板雖僅係凹陷，但須再板金始能回復原狀，則
　　　　 凹陷部份之門板效用已喪失，自應成立毀損罪，以求公允。
　　 討論：多數贊成乙說。
　　 備註：本案例前均採否定說，但近來採肯定說亦被刑庭採用，故提出討論
　　　　 。
臺高檢研究意見：以乙說為當。
法務部檢察司研究意見：同意原研討結論，以乙說為當。惟原紀錄表所載『討論多數
　　　　 贊成乙說』一語中，『討論』宜改為『結論』或『研討結論
　　　　 』。