日前美國最高法院推翻 1984的Chevron ruling 。 Chevron ruling給EPA權利自由訂定法規
。
歐巴馬與拜登EPA訂的極端油耗要求目的是要加速電車進程。不少車廠認為過度激進且沒考
慮車種。最高法院推翻舊判決認定EPA擴權，類似的油耗法規因為影響巨大需要由國會規定
不是EPA決定。
接下來不少團體將藉由此次判決挑戰EPA的油耗規定與強制電車比率等等。
先不管最高法院判決，拜登政府自己就縮了不切實際的電車進程，現在此判決加上選舉，回
歸市場機制才是最好的方式。

工業問題,政治解決?

電動車又要沒了，畢竟澱粉最怕的就是市場機制，絕大多數人根本不想要電動車的現實

美國真的不行了，油車被日韓巴爛，電車也只有特斯拉能跟中國一戰

Chevron解釋案的影響根本是轟天雷..台灣媒體卻完全不報最高法院把行政權削掉一大塊..法令解釋權全給了法院等於台灣憲法法庭說行政院所有函釋都是違憲法令模糊不清的地方都必須上法院讓法官來解釋美國所有法學院的教科書都因為這個案子必須重寫可能是美國近10年影響最深遠的釋憲案不光是EPA..美國所有政府部門全都被拔牙齒NHTSA對AEB的新要求看來也是違憲國會沒有授權NHTSA對AEB進行更嚴格的要求,所以NHTSA無權

也不是法院解釋 是法令要有先有立法 不能跳過國會對，國會沒有授權，不能不能自己立法規定

那是不是所謂法律保留原則呢

不大一樣..多了法院解釋..不然法學院教科書就不需要重寫台灣沒有法律保留原則..行政院想怎樣幹沒人攔得住

「台灣沒有法律保留原則」！？台灣行政法院認定行政機關函釋逾越母法授權範圍內不予以適用的判決很多，隨便找都有

你講的是法院消極作為，法律保留原則是要積極避免但行政院是積極違反，所以台灣沒有法律保留原則疫情期間絕大多數防疫規定都沒有遵循法律保利原則台灣沒有法治也不民主

司法權本來就是被動的，有人聲請釋憲，大法官才去審理，而不是憲法法庭主動跳出來推翻某個法律宣告違憲，不然司法權就凌駕於行政立法兩權了，三權分立的設計本來就是如此，美國更是三權分立的代表性國家，你確定這件是美國最高法院主動跳出來打EPA臉，而不是某個有利害關係的團體或車廠去聲請美國最高法院作成裁決？

Chevron這件被推翻是一個漁夫去告漁業署..一路告到最高法院..最後判決漁業署所用的Chevron判例違憲告輸的是漁業署..最高法院哪裡打臉EPA了?

我現在都只看新聞而已，晚點再來查一下資料但是你那句「台灣沒有法律保留原則」還是非常詭異

要查什麼資料？判決書都在最高法院網站公佈了保守派6自由派3，連誰dissent都清清楚楚