版友們好:)
先謝謝J大在貓版回應斑斑與動物誌事件的見解，
條理明確地幫助我釐清一些模糊的部分，例如馴養浪貓、TNR的相關作法與後續處理
然而我心中仍有疑問，雖然問過身邊的一些朋友，
但回應幾乎是:把自己能做的做好就好，或應該從制度面和教育面解決。
回應大概都類似這種基本概念。
我仍無法衡量、拿捏以後對待社區浪貓的方式。
發這篇文章之前我猶豫了很久，因為某E版友被認為店家護航者，被罵得滿慘
真的很怕自己也會被罵，所以這個疑問放在心裡好幾天了...
倘若版友們有空、或是願意回應我一些看法，我真的會很高興、很感謝QAQ
我對於這次事件討論，有疑問部分是：
從動物誌與斑斑之間的關係，衍生發現社區與浪貓的共處模式問題
如J版友所說，店家在無法提供保護空間的前提下，先馴養了斑斑，
並大量曝光貓咪的位置和作息，讓貓咪成為嫌犯的預謀犯案的受害者
但在事件曝光之後，店家卻從斑斑是店貓的說詞，改口稱浪貓。
店家以臉書粉絲頁大量曝光貓咪照片和訊息，
表面上是分享與社區貓咪的相處貼文，實際上是吸引客人，這些我明白。
這也是我唯一對動物誌感到不舒服的地方，但卻無法由衷地開口譴責他們，
因為實際上許多社區的居民對待浪貓的友善方式其實大致一樣，
願意提供食物、乾淨的水、友善的空間、與浪貓說話或玩，認同他們是社區的一份子
但出於各方面的考量，沒有將貓帶回家，而是讓牠生活在原本的環境。
我猜想，動物誌雖然認同斑斑是街上、是店裡的一份子，
但打從一開始就只把斑斑當作社區裡親人的浪貓而已
只是為了找尋斑斑，對警方自稱是店貓
但在網路上表態透露斑斑是浪貓的想法之後，湧入大量的批評聲浪
才一致表態立場：從斑斑來到店裡就是我們的一份子、報警那一刻，斑斑就是店貓了云云
我唯一不能認同，並質疑的是動物誌以斑斑作為臉書粉絲頁宣傳對象的作法
倘若少了這層宣傳，可能也就少了嫌犯對斑斑下手的機會
(但遭殃還是可能是別的貓)
也少了店貓、浪貓之說詞反覆的現象。
然而動物誌對待斑斑的方式屬於一種社區友善浪貓的模式：
給食、給水、給空間，但並不豢養
關於這點我好像無法由衷給予譴責。
我一直很認真在想，為什麼版友們那麼生氣，我自己也很質疑關於動物誌以浪貓當作宣傳
對象的作法，
但我卻無法對他們馴養浪貓的行為感到反感。
所以這就是我卡住的地方，依照我以往的經驗，友善流浪動物的方式可以是：
給食、給水、給予作息空間
即便不摸貓、不跟貓玩，給食久了，貓咪也有可能對人對社區產生依賴
一旦社區居民與流浪動物之間產生關係連結，或許能說說話、陪伴、遊戲
不過J版友的看法則是提醒了我：倘若無法給予安全的環境（收養），就盡量不去馴養浪
貓
例如大橘子可以說是一隻被社區馴養的浪貓
我真的卡了好多天，腦細胞死好多了，想不通以後該怎麼拿捏與浪貓之間的距離。
雖然想要給予浪貓友善空間，卻可能成為某種馴養。
請問大家都是如何拿捏自己與流浪動物的距離呢ＱＡＱ？