今天查了一下流浪動物數量 警示
發現其實全台灣收容的流浪動物的數量非常多
現在零安樂死的政策下
我不知道這些流浪動物
他們最後的結果會是老死嗎 還是彼此互相折磨
為什麼當初會零安樂死
衛道人士只會說殺生是錯的 但是他們沒有想到要怎麼去護生
安樂死的確是有其必要性
想聽聽看大家的看法

沒有人敢再修法通過安樂死，哪個立委敢再來一般人根本無法跟專業動保團體對抗只有動保團體自己請願回復執行安樂 才有可能所以這是一個dead end

去反遊說啊，派人遊說動保團體恢復安樂死的必要性就好啦

零安樂死就是實質意義上的互相傷害啊

支持零安樂死的人可以去收容所看看貓狗的狀況然後再思考一下是否真的支持。配套措施沒做好就執行零撲殺其實真的只是讓出不去的貓狗年復一年的被折磨而已。

去連署吧！我到時後會支持你

在討論議題之前是不是該去瞭解他們的背景?不管是桑伯格的訴求或是零安樂的背景。對於零安樂死目前我覺得還不錯，只有在讓大部分人都感到困擾的情況下才有可能去推動其他的方法。

很簡單...誰願意執行？執行安樂死的獸醫師心裡過的去嗎？鍵盤上討論很容易，真正需要做的時候大部分都會噤聲。零安樂死也是很多人的努力換來的，問題不是要不要安樂死，而是配套不過，跟結紮不過徹底更正，是「不夠」

與其安樂死再開 不如推動連署私繁與棄養罰則加重

支持零安樂死的，不會知道收容所內老殘傷病疾的流浪動物是怎麼過的。沒有足夠的醫療資源跟人力照顧比死還難過。

棄養現在罰三萬，問題是是否有確實被執行？（怎麼抓人？警察願意配合調監視器？）如果這麼好抓收容所就不會爆滿了，所以調高罰則恐怕也效果有限。而且如果有人因各種因素無法養了把貓送到收容所，有因為棄養而罰他嗎？能夠零撲殺很好，但配套措施是必要的

原本的安樂死不叫安樂死，叫無條件撲殺，解決過多的流浪犬貓的問題，撲殺絕對有用，但是必須是大規模的，才會有效抑制數量，台灣以前的捕殺叫永續經營，外面的一直生，抓一些然後殺一殺。但現在零撲殺，是變相的慢性虐殺，狗咬狗，貓咬貓，生病死的，真正的是有問題的惡犬要入所收容，一定的條件要安掉，有機會送養的才留，其他還沒產生問題前就需要大規模的絕育，一樣絕育的數量需要夠多，才會抑制數量，不過就算做不到一次性的絕育，但可以計畫性的開始做不過TNR不是解藥萬靈藥，是止血劑、預防針，是應該要在衝突、問題還沒發生前就去執行的，不是問題發生了才説要做ˊˋ

很多人只看近程不看遠程，只會覺得殘忍所以反對安樂死，都沒想過那些動物在收容所多折磨，一次貓瘟可能整間都中，沒比較好

現在外面野貓野狗的數量，已經到就算提高結紮率也無法減少的程度

之前就有收容所人員為了抗議零安樂而把自己給安樂掉,那時就早該正視零安樂對收容所帶來的危害,我們是沒差啦,野貓野狗太多收容所沒空我們也會自主集體補助帶去收容所,但收容所收了一堆貓狗又不能安樂,也只是放著牠們爛(物理)在裡面

動保團體那是一種信仰，沒辦法有共識的受不了的人自然會用他們自己的解決方式