現在畸形的中途制度，讓越來越多人拒絕向中途認養
轉往收容所，讓收容所的動物有找到飼主的機會
目前收容所的環境改善許多，那些打著「救援」大旗從收容所大量領養動物的中途，再
轉手送養
這些環境不差的收容所中的動物，是否有救援的必要性？
中途方敢不敢公布中途動物的來源？路邊撿？民眾拾獲？還是和一般民眾搶收容所裡的
動物？
另外向中途認養收取費用時有所聞
雖說是雙方同意，但有幾個收取認養費用的中途會公布這些所謂的「捐款」用途？
一手交錢一手交貨與買賣有何不同？只要說這是做愛心就不是買賣了嗎？
金流不明的狀況下，到底是動物中途還是動物掮客？
向中途領養代替購買，本意是好的，希望能幫助更多流浪動物
但是現在台灣畸形的認養風氣（如認養契約、中途過度刺探隱私、箝制飼主權利等）讓
人無法推廣這件事
中途不願聽取市場上另一方的建議，與社會大眾漸行漸遠，最後手上的動物送不出去
也失去了中途動物想推廣領養代替購買、幫助流浪動物找家的本意
https://i.imgur.com/8ZLnGsQ.jpg
https://i.imgur.com/XBotGqY.jpg
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.74.167.207 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1593853396.A.CDC.html
※ 編輯: lkksppet (42.74.167.207 臺灣), 07/04/2020 17:09:41

推

只同意需要大規模改善收容所的環境，尤其是傳染性疾病的防治與傳播，目前不少收容所還是有傳染性疾病防治與阻絕傳播不力的問題。但我完全同意「中途」的功能完全應該由收容所取代，且應由國家妥善管理，這才是國家社會功能正常運作應有的樣態。

推

推

推

今天陪朋友去收容所領養貓咪，其實覺得環境還不錯，雖然有些貓看起來不是很健康但收容所本來就是一線撈貓場所，他們很嚴謹的執行環境衛生、消毒等等以及觀念宣導，如果中途真的讓你心累的話真的蠻推薦收容所的，而且也可以先去網頁上看貓咪（我今天去的是板橋動物之家）推文吃字，我去的是板橋動物之家

板橋動物之家環境真的不錯！

關於中途救援，我有過不好的經驗。某次跟撿到小貓貓的人見面，對方願意讓我帶回其中一貓，然而聊到一半忽然有個中途來看，喊著不要拆散小朋友，最後送養人被說服，我提著空籃子哭著回家。那2位小朋友目測近3個月大，哪裡有不能拆送的道理？那時我才理解有人說中途搶貓是真的，身為中途的高度與使命在哪裡？事後回想對他們搶貓餓的動機存疑。幸好我又遇見一位天使愛媽，領養到我的小可愛，也因撿到奶貓認識另一位熱血中途。但我想，路上撿貓或去收容所應該會是更好的認養方式

樓上拍拍

現在的收容所環境已經很不錯，當然不可能跟家裡比，所以請不要再說，只要收容所環境再好一點這種「都是社會的錯」的話收容所不能挑貓老病殘都要收，還不能安樂，中途只去收容所搶漂亮小貓，再回頭批評收容所的貓狀況不好，這是？？

台中收容所也很好～～貓乾淨，也有親人貓～幾年前去的XD

在這裡指責阻絕不力很簡單 怎不想想收容所的貓數是中途的幾倍 新貓進來跟被領養的頻率又是差多少 不少縣市的收容所都有在進行轉型 但資源就是少 苗栗收容所之前也因為經費問題一度需要休院兩個月另外補充一下 真的狀況很差的貓收容所也會評估適不適合領養 有明顯傷處的貓也都會處理好才開放認領

收容所資源少是國家動保政策的問題，又不是老百姓的問題收容所的各種問題該想想的是上面有實際決策權的官員又不是老百姓。

其實從另一個面向思考，貓生老病死是必然的，認養人在收容所可以看到貓老了、病了的樣子，或許會再思考要不要養也是一件好事吧

你看版上有多少人實際上知不知道收容所環境有在慢慢改善就知道是不是在騙選票啦。做好本來政府該做的事哪能叫為善不欲人知，那只叫盡政府的本份而已。講這麼多，反正你就督促看看要到哪一年台灣政府才能做到收容所環境良好、至少有潛在傳染性疾病的犬貓和健康待認養的犬貓完全分舍且消毒完全，並投入資源做好親訓以提高認養率、引進國外使用的認養人偏好評估表單(或系統)提高符合認養人環境與偏好的犬貓媒合以降低退養與棄養率，並設立動保警察吧，覺得現階段督促有用的請每天打電話去督促你所在地的動保處，加油。順便打去那些募過基本物資的收容所關心一下，督促組的好心人，更好的台灣靠你們。

不就是你們一直在說收容所環境很差嗎，少數人出來說環境有改善，你就說還不夠好，這裡有問題那裡有問題我不太懂欸，為什麼要把收容所當敵人呀？？？

沒有把收容所當敵人好嗎？只是看到少數人在吹說收容所環境現在多好多好，啊就部分收容所先前還在募基本物資，甚至爆過貓瘟是好到哪裡去？台灣收容所環境還有待改善是事實而已，講事實而已也叫把收容所當敵人？

民意反應在選票上面，沒有人想要一個不尊重多數民意的政府。我並不重視動保，若政府把我繳的稅80%以上配置在動保上面，我不生氣嗎？（80%是一個極端的舉例）多數人重視的是別的議題，像是社會安全、經濟發展及教育等等。我想農委會和動保處也會盡力在僅有的資源裡進行改善，若仍是不如您意，不如您投身農委會工作吧。

那已經不是在僅有的資源裡改善了，是連基本可以正常運作的資源都沒有，如果有在寵物產業裡做特寵業的朋友，樓上s大可以問問看每年到了年度評鑑時，動保處的人力缺乏到什麼狀況。連最基本的正常功能都不能正常運作的主管機關那已經不是民意重不重視的問題了，而是政府連他本來建立在民意基礎上應完成的基本任務都漠視而不去執行了。如果多數民意根本認為不需要有動保政策，那就乾脆裁掉動保處，收回撥給動保政策的預算，而不是在那邊有那個單位、有那個法條但根本沒資源執行。

這次我認同你，裁掉吧，為何人類可以干涉其他動物的生活？為何犬貓足齡要結育，人類卻不用？為何是安樂死犬貓而不是人類？人和犬貓的衝突來自於活動範圍的重疊，為何老想著減少犬貓而不是人？只要人類能大量減少，其他動物都會好很多（我離題了XD)。

這次我也認同你，無心管理不如就老實承認無心管理，不要在那邊做半套演來演去。既然你也知道用喊的沒用，那就別說什麼督促啦。阿既然用喊的沒用，就別再把問題都往動保團體推了，加油，好嗎？我在這個版早就說了不知道幾次認養人和中途都一樣，樹大有枯枝，合則來不合則去，不要把對方妖魔化以偏概全，如果有些人只挑自己想看的看然後硬要紮個稻草人打就覺得自己贏了，阿q一下覺得很愉快的話我也不反對啦。然後提醒你一下，改善社會中存在流浪動物的問題同時以符合國際先進國家動物權與動物福利的概念做「管理」其實是在解決「人」的問題而不是在解決流浪動物的問題，所以錢還是用在人類身上而非動物身上，因為那是為了人類社會的福祉而在最低程度保障流浪動物福利、生命權與生存權下，進行的政策規劃，說穿了還是為了人類本身而不是動物。所以動保處全裁光了事實上對台灣老百姓只有壞處沒有好處，因為本來還有那一丁點預算用來盡量滿足人類對於流浪動物存在在社會中造成的問題而需要改善的需求，全砍光了大家遇到野化浪狗群就只能自求多福了。阿不過我想有些人應該覺得全安樂就好了不用特別在意狗狗貓咪們的福利、生命權與生存權，所以大概說了也是白說。你不覺得的話就讓台灣社會恢復吃狗肉貓肉，看看國際會怎麼看台灣啊。國際形象也是台灣社會很重要的福祉來源之一，有些人如果想台灣被視為和對岸一樣對動保意識同樣落後的國家的話，我是沒意見啊，呵。有些人是真的很難伺候，就告訴你現行零安樂政策的確有問題，但管理與立法責任都在政府，不在民間，喊一喊根本沒用的東西結果動保團體喊一喊就喊水會結凍這有可能嗎？別再紮稻草人了，一直紮稻草人到底有什麼樂趣？台北市不就發現TNR成效有限、零安樂政策有收容問題，甚至動保法還允許收容所一邊抓一邊異地原放(等於沒抓)等等問題，推了TCCP試圖結合政府的管理權利與民間的資源與期待，去改善現行做法成效不彰、政府管理資源不足以及過去政策錯誤的缺失嗎？結果人家在嘗試更好更新的做法還是有人要說錢不應該花在流浪動物身上，都給這群人說就好了，人家怎樣做這群人都不滿意，眼中只裝得下野保，還不是真的peta級的野保，還只是為了人類社會的福祉要保障什麼生物多樣性，人類作為「動物之一」尊重其他動物的動物福利和動物權真的有這麼難？我也是長見識了，話不投機半句多。這群人眼中大概所有的動物都只是人類「可以利用的資源」有益我者生，無益我者根本不鳥你，有害我者全部安樂不要礙我的眼就好，也難怪台灣動保意識一向如此低落。看樣子有些人看不懂「PETA級的野保」的意思 XD某部分的人若要當真的野保就不要在貓版假裝在意怎麼妥善處理流浪犬貓的生存空間問題了，老實承認自己眼中就是裝不下這些流浪動物就好了。流浪動物在都市生態圈裡生存是既成事實，牠們也有牠們的生存權，在「盡可能」維護人類福祉的情況下盡量保障流浪動物的生存權的最低需求(生存所需的必要需求)，而非為了人類直接剝奪流浪動物的生命權(殺死牠們直接拒絕牠們生存)，才是「動物保護」。談動保卻整天只想剝奪流浪動物的生命，實在很諷刺。而把野保也納入視野中的「真動保人」基本上也會去考慮並權衡都市中能承載的流浪動物數量以及牠們佔據的生態區位和功能，例如流浪貓具有控制該區域老鼠、蟑螂等動物的益處，不會整天只因為流浪動物佔據了人類一部分的生存空間，並產生了一些問題就整天想殺之而後快。這也是為什麼極端野保會如此被人討厭的主因了。看到部分野保人士對於流浪貓在TCCP下穩定地得以在都市中與人類社會共存如此不以為然，讓我更明白TCCP是做對方向了，還是感謝這串讓我知道更應該大力支持TCCP了。喔我忘了TCCP中還有野保人士最討厭的「乾淨餵食」呢，怎麼會這樣呢？嘖嘖，難怪部分野保人士對TCCP這麼反感了。阿我忘了，因為那些野保人是野保嘛，不明白真正的動物保護「不只是野生動物保護」，也真是難為他們了。想更了解TCCP嗎？ https://reurl.cc/L3KAGa預期效益的第8點：建立「國際愛護動物友善城市」之形象看到台北市動保處對TCCP預期效益的評估，部分野保人士又要不高興了。對TCCP志工有興趣的版友也可以參考這一篇：https://www.tnr.life/training/tccp或是閱讀真正動保人視野的這一篇：https://reurl.cc/mnKD1V

你們的討論太複雜了，默默略過XD 不過不知道讓N大如此不滿意的是那個地方政府，109年預算動保處經費占各地方政府總經費比例分別為：台北市0.14%、新北市0.1%及台中市0.12%，而參考台北市的預算圖表，主要配置為教育局、工務局、社會局及衛生局等，主要項目配置完後自然比較少經費能供動保運用，但您仍可以將您對於動保福利等想法告知關注此議題的議員，請他幫您多多關切，我認為是有可能提高預算的，因為佔比很低，隨便撥一點錢對於動保處來說都是天將甘霖（我猜啦）。

是真的天降甘霖。台北市今年好不容易有動保議員，所以狀況也許會好一點。在寵物產業這幾年，經常聽到動保圈(包含獸醫師)在無奈動保議員和動保立法委員都很難選上。打錯，不是今年，是「這屆」才對。打太快。其實在動督盟成形並慢慢開始有力道、動保修法運動聯盟出來後，這類議題就比較有一個統一且具力道的發話窗口，看看接下來幾年動保相關政策與法令會不會相較過去20年完善得更快一些。