這次我也認同你，無心管理不如就老實承認無心管理，不要在那邊做半套演來演去。既然你也知道用喊的沒用，那就別說什麼督促啦。阿既然用喊的沒用，就別再把問題都往動保團體推了，加油，好嗎？我在這個版早就說了不知道幾次認養人和中途都一樣，樹大有枯枝，合則來不合則去，不要把對方妖魔化以偏概全，如果有些人只挑自己想看的看然後硬要紮個稻草人打就覺得自己贏了，阿q一下覺得很愉快的話我也不反對啦。然後提醒你一下，改善社會中存在流浪動物的問題同時以符合國際先進國家動物權與動物福利的概念做「管理」其實是在解決「人」的問題而不是在解決流浪動物的問題，所以錢還是用在人類身上而非動物身上，因為那是為了人類社會的福祉而在最低程度保障流浪動物福利、生命權與生存權下，進行的政策規劃，說穿了還是為了人類本身而不是動物。所以動保處全裁光了事實上對台灣老百姓只有壞處沒有好處，因為本來還有那一丁點預算用來盡量滿足人類對於流浪動物存在在社會中造成的問題而需要改善的需求，全砍光了大家遇到野化浪狗群就只能自求多福了。阿不過我想有些人應該覺得全安樂就好了不用特別在意狗狗貓咪們的福利、生命權與生存權，所以大概說了也是白說。你不覺得的話就讓台灣社會恢復吃狗肉貓肉，看看國際會怎麼看台灣啊。國際形象也是台灣社會很重要的福祉來源之一，有些人如果想台灣被視為和對岸一樣對動保意識同樣落後的國家的話，我是沒意見啊，呵。有些人是真的很難伺候，就告訴你現行零安樂政策的確有問題，但管理與立法責任都在政府，不在民間，喊一喊根本沒用的東西結果動保團體喊一喊就喊水會結凍這有可能嗎？別再紮稻草人了，一直紮稻草人到底有什麼樂趣？台北市不就發現TNR成效有限、零安樂政策有收容問題，甚至動保法還允許收容所一邊抓一邊異地原放(等於沒抓)等等問題，推了TCCP試圖結合政府的管理權利與民間的資源與期待，去改善現行做法成效不彰、政府管理資源不足以及過去政策錯誤的缺失嗎？結果人家在嘗試更好更新的做法還是有人要說錢不應該花在流浪動物身上，都給這群人說就好了，人家怎樣做這群人都不滿意，眼中只裝得下野保，還不是真的peta級的野保，還只是為了人類社會的福祉要保障什麼生物多樣性，人類作為「動物之一」尊重其他動物的動物福利和動物權真的有這麼難？我也是長見識了，話不投機半句多。這群人眼中大概所有的動物都只是人類「可以利用的資源」有益我者生，無益我者根本不鳥你，有害我者全部安樂不要礙我的眼就好，也難怪台灣動保意識一向如此低落。看樣子有些人看不懂「PETA級的野保」的意思 XD某部分的人若要當真的野保就不要在貓版假裝在意怎麼妥善處理流浪犬貓的生存空間問題了，老實承認自己眼中就是裝不下這些流浪動物就好了。流浪動物在都市生態圈裡生存是既成事實，牠們也有牠們的生存權，在「盡可能」維護人類福祉的情況下盡量保障流浪動物的生存權的最低需求(生存所需的必要需求)，而非為了人類直接剝奪流浪動物的生命權(殺死牠們直接拒絕牠們生存)，才是「動物保護」。談動保卻整天只想剝奪流浪動物的生命，實在很諷刺。而把野保也納入視野中的「真動保人」基本上也會去考慮並權衡都市中能承載的流浪動物數量以及牠們佔據的生態區位和功能，例如流浪貓具有控制該區域老鼠、蟑螂等動物的益處，不會整天只因為流浪動物佔據了人類一部分的生存空間，並產生了一些問題就整天想殺之而後快。這也是為什麼極端野保會如此被人討厭的主因了。看到部分野保人士對於流浪貓在TCCP下穩定地得以在都市中與人類社會共存如此不以為然，讓我更明白TCCP是做對方向了，還是感謝這串讓我知道更應該大力支持TCCP了。喔我忘了TCCP中還有野保人士最討厭的「乾淨餵食」呢，怎麼會這樣呢？嘖嘖，難怪部分野保人士對TCCP這麼反感了。阿我忘了，因為那些野保人是野保嘛，不明白真正的動物保護「不只是野生動物保護」，也真是難為他們了。想更了解TCCP嗎？
https://reurl.cc/L3KAGa預期效益的第8點：建立「國際愛護動物友善城市」之形象看到台北市動保處對TCCP預期效益的評估，部分野保人士又要不高興了。對TCCP志工有興趣的版友也可以參考這一篇：
https://www.tnr.life/training/tccp或是閱讀真正動保人視野的這一篇：
https://reurl.cc/mnKD1V