那純粹是一種意見市場上的競爭
鼓吹者並不得利，也無法控制受鼓吹者是否要繼續性行為(或是轉為守貞)
若要非難這種行為....除了共產極權，我想不到其他合理解釋
但宗教守貞，鼓吹的對象通常是信徒，或是潛在信徒
信徒是教會體制內的人員，能夠被直接影響
對教會而言，鼓吹守貞有直接的利益存在
並不是有利益就要被非難
但一個有私利、一個沒有，大家可以自己評斷
但婚前守貞絕對是資訊阻礙，最少是一個時間上的阻礙
依此推敲，現今西方基督國應該是世上最保守、女權最落後的國家，但女權的推動皆由西
方開始，也就是說以上的推論有幾個必要條件
(1) 信徒是社會的少數或特定族群
(2) 教會對信徒有直接強制的約束力
(3) 信徒只能內部流動，與外隔絕
然而基督社會並非一程不變，在(東西方)歷史民情上這些條件可以完全、部分、完全不符
合的存在，將「拒絕婚前性行為」的動機推向「守貞」，並強調其約束來自「宗教世界」
，恰恰將「守貞」推給「宗教約束」，躲避「父權思想」才是主宰宗教的主因，宗教不過
是當時父權思想的具體實現。
18世紀啟蒙時代，許多思想家、哲學家提出超越的觀點、批判傳統、並建立新價值，盧梭
、叔本華、康德、尼采皆在列，但這些優秀睿智的男性對女人的評論如下：
盧梭(1712-1778)「沒有女人，男人仍然存在，沒有了男人，女人的存在便有問題。女人
是依靠男人的感覺而活，依靠男人對他們的讚賞而活……女人一生的教育都應該依照和男
人的相關關係而計畫，女人要取悅男人……」
叔本華(1788-1860)「女人本身是幼稚而不成熟的，輕佻瑣碎、缺乏遠見，永遠只是介於
兒童與成人之間的中間體。」
批判宗教的康德(1724-1804)「女性學者的學問就像一隻手錶，只是為了向人炫耀，實際
上是停擺的。」
提出「上帝已死」的尼采(1844-1900)「所有衰退、病態、腐敗的文化都有一種女性的味
道。」
許多聲音開始質疑宗教，認為(當時的)宗教是腐敗的，需要改革或推翻，但眾多言論絲毫
沒有替(宗教裡的)女性發聲，提出用「人權消滅宗教」的尼采，所指的「人權」根本不包
含女性。可見宗教是父權思想的延伸，父權可以改變、推翻宗教，但女性地位不因宗教存
在與否而有所改變。
前面提到的3項條件，第1項不符合，信徒是社會的多數族群，宗教活動與社會活動大範圍
重疊，守貞的處男女對父權和宗教有直接利益
18世紀末法國大革命，自由主義興起，由中產或上流階級帶領第一波女性主義爭取選舉、
教育、就業權，在此之前普遍女性是沒有受教權的。
19世紀末西方教會到中國興辦女學，而當時中國還沒有創辦任何女子教育機構，女學興起
帶領中國女性覺醒，反對女子纏足、女性政治地位確立、公娼制度改良等，秋瑾是最著名
的女性運動領袖
前面提到的3項條件，第1項、第3項不符合，(西方)信徒是社會的多數族群，宗教活動與
社會活動大範圍重疊；信徒或教方受外部影響，順應時代改變其作法，否則他將失去信徒
，無論目的為何，改革的壓力不只來自教會內部，也來自外部女性意識的大量崛起。
回到當代歐美國家，在部分地區宗教仍是重要的社交活動，教派多元，教會對信徒不再有
約束力，教育普及使教徒有能力做判斷，自由風氣、資訊流通沒有資訊阻礙的問題，教徒
虔誠與否不作為一種判斷標準。
也就是前面提到的3項條件，全部都不符合。
當代的東方國家，符合(1) 信徒是社會的少數或特定族群，但第2、3項依照國情(民主自
由程度)有所差異，也就是在自由風氣盛行的國家推嚴謹的教義，自然成效不彰，更加劇
該教會成為少數族群，相反則同理可證。
在過去宗教與父權幾乎相等，所以難以分辨宗教與父權的前後關係，但由粗淺的歷史推演
可知，宗教是父權的延伸，父權能改變宗教，不過不是為了女性，但在女性運動改變父權
後，宗教的形式也必定遭受改變（ex:婦女神學）。
我相信有完全符合３項條件的教會，但依比例去計算也許無法作為代表，而lingray的推
論低估了父權社會的設計、高估宗教的權威、忽視人受教後的判斷力、和當代社會風氣的
影響。
宗教確實是女性運動的落後者，因為宗教深受父權時代背景影響，既使免去「守貞觀念」
，他對「婚約」的重視也難以鼓勵信徒支持婚前性行為，這是在既有框架下，進行宗教改
革上的困境。