前幾天和朋友吃飯，我們討論到了這則「挪威立法女性也要服兵役」的新聞：
http://www.ettoday.net/news/20141018/414831.htm
我和我朋友（隔壁板板友）立場相同，都認為「男性有服兵役的義務」是個性別不平等的
規定，是種性別刻板印象之下的產物。只是依據我前陣子在臉書和異男討論的經驗，他們
覺得男性當兵天經地義，沒什麼好討論的，因此這個議題沒有受到多少關注。
（不過當然我知道多數甲板板友應該不希望女性也有服兵役義務，如此一來就會少了很多
香豔刺激的軍中際遇，因此在這邊僅用性別議題來討論。）
然後我們試著還原「男性有服兵役的義務」這個傳統的由來，並用挪威新法的規定作為「
不分性別皆有義務服兵役」的討論範本，推測出幾個可能的論點：
1. 男主外，女主內
不用說，這是非常性別歧視的觀念，從根本上否定男性和女性可以達到一樣表現的可能。
2. 不同性別混宿管理不便
這是我主要想著墨的重點。
台灣學校的宿舍往往是男宿、女宿，香港、美國和加拿大（其他地區我沒有經驗）是混宿
比較好一點，但是仍然規定男女不能住在同一個房間，或共用衛浴，卻很少人質疑這樣規
定的理由。
我們想到的可能理由是換衣服的問題：不同性別在對方面前換衣服會覺得尷尬。但若深究
這樣的尷尬從何而來，我問了幾個女生朋友，得到的解釋都是「會覺得那是一個充斥情慾
的情境」。只是這也是個非常異性戀的思維，如果房間內住著一個gay跟一個les，那這樣
的理由就不成立了。又或者是兩個gay住在同一個房間，這樣在對方面前換衣服會不會覺
得是一個充斥情慾的情境呢？那跨性別的朋友呢？
就管理人員的觀點來看，他們往往會說「不同性別混宿管理不便」，如果用以上的「情慾
論」來解釋，就是不希望房間內的住戶對彼此有性吸引力，但這樣用性別分宿的方式對非
異性戀的我們來說明顯太粗糙了。
3. 女性不同於男性的生理限制
這一點我還真的無法反駁，的確，單就生理結構而言，男性的肌肉是比女性發達，而月經
也讓女性在某些時候相較於男性不方便許多。
只是有一點還是值得提的：人的個體差異很大。並不是所有男性體格都比女性更適合兵役
，單以性別劃分似乎忽略了同一性別之中的差異性。