你自己說了

只能說 法律建構，實證研究也扮演個重要角色，而不是只有法邏輯

阿阿阿阿，有權勢性交後，依想像競合，剩下227，結果變成有沒有利用權勢都一樣重，這種不合理現象就只需要靠「法邏輯」。227保護的法益正當性為何，也需要和其他保護「性」的法律互相比較，比較後發現227與性意識無關（因為最高院認為無性意識是222的問題),這些都是「法邏輯」就能解答的。念法律的人何必拒斥釋義學？如果你不是念法律那更要去瞭解為何「法邏輯」很重要。

順便念法理學好了，不然只會說人意識型態。

法理學只是個fancy字眼，在現實生活的運作，一切都是以釋義學為手腳。

不是喔，法理學的立場牽涉到你有什麼樣的釋義學。

然後你要說釋義學也是法理學的分枝，好吧，攤手，就繼續平行時空的互相鬥爭如果你這麼厲害你就試圖用德沃金、凱爾森、哈特三種法律架構去論述對現行法條文可以產生怎樣不同的釋義學解釋？一點點想法都沒有吧？表示你抬法理學出來只是想顯得尊爵不凡，拒絕溝通。

咦，我只是要說，不能因為覺得fancy就覺得不重要到底哪裡有平行時空的解讀？

變成詮釋跟知識之爭了XDDDDDD