其實，
如果在談同婚前，就有做好男男性行為污名淡化的處理，
現在也不會怕反方拿男男性行為反同婚了，不是？
現在才談淡化男男同性性行為污名，
或許有點太晚，但也不至於忽然又增加什麼反對力量。
畢竟議題發酵前，男男性行為與愛滋的關聯，
就一直被反方拿出來一提再提了。
然後有人覺得分散戰力……
憑良心講這根本分散不了什戰力：
關注同婚的團體，沒有幾個同樣關注此議題的。
(殘酷的事實)
關注愛滋議題的團體，也沒有多少餘力投入在此議題上。
(殘酷的事實2)
且我覺得，這議題對同婚的影響，
沒有某些男同志想像的大，
同婚是女同志與男同志共同的議題，
女女人工生殖子女的親子法定關係議題與同婚的連結，
比男男性行為/愛滋議題與同婚的連結大太多了，
除非議題被操作成「民眾/委員只看見男同志想結婚」，
或是女女同性婚姻與男男同性婚姻被切割成兩個議題，
不然影響其實還好。(嚼)

覺得蠻有趣的 當明知有歧視的存在 卻害怕被拖下水而希望其他人噤聲到底有沒有違背 歧視不在的精神呢？

如果會彼此互相牽絆阻礙，我會希望彼此不要同時推，不過這兩個議題在我看來沒有相互阻礙的問題。

我是覺得彼此其實都沒有義務互相配合像現在愛滋條例21條廢除也是得很兇

本來就沒理所當然要相互配合的道理，真的會相互阻礙，也是彼此協調談判，哪可能理所當然誰讓誰的~

疾管局的統計方式不改就一直會這樣 或傳播率下降到某程度

誰不是為了自己當其他人講的話會影響我爭取的東西 難道還要有大愛?同志亦凡人 非聖人

恩，所以就算其他族群的人，忽然提其他議題傷到同婚，也沒有誰有資格罵人扯後腿。(嚼)

如果覺得這議題會反同婚其實也陷入反方邏輯，不管得什麼病都是能結婚的，如果要減少傳播應該是立法阻止或處罰故意傳播者，不過會有認定上的問題

實務工作者應該不會同意婚姻更讓人忠貞的論點。

與其說婚姻讓人忠貞，不如說婚姻使忠貞的承諾具現化。(承諾不代表不會違背，民事契約本來就有違約的可能)