: 推 Blopress: 沒有蓄意 又不是被強暴？你搞的我好亂 11/10 13:08
:
: 蓄意代表有傳染意圖，你確定所有人都是這種想法嗎？
:
: 這應該頭腦想一下就知道不可能，既然不可能，堅持蓄意是甚麼心態呢？
:
: 所以我認為你的推論本身就無法被檢驗，單純你自己覺得他們都是蓄意。
:
: ※ 編輯: uka123ily (61.216.2.65), 11/10/2017 13:15:37
: 推 Blopress: 原來 知道有愛滋跟人無套性交 不是蓄意傳染 11/10 13:18
: → Blopress: 長知識了！您不可不知 XX的奇言妙語 11/10 13:19
: → Blopress: 我其實不討厭一般甲 甚至樂於幫助無辜的愛滋病人 11/10 13:20
: → Blopress: 討厭的是某些不認清事實 找些怪理由硬凹的人 11/10 13:21
:
: 我是不知道無套性交是不是蓄意啦。
:
: 畢竟無套性交的狀況很多，不是每個人都有傳染能力或是有意圖傳染。
這真的長知識了!!
原來 在自己已經知道自己有愛滋的情況下
與他人進行不安全性行為 最後造成他人被感染
然後你說這不叫做蓄意
我乾脆說我拿刀在街上亂揮
不小心戳到人 說我是不小心的不是蓄意的好了
你要說是 愛滋甲被他人強暴 造成他人中標 我還稍微覺得有點道理
但這種比例鐵定不高

建議你了解一下意圖與行為的差別，而不是自己幻想。

原po真有耐心，取暖言論看看就算了

UNAIDS早就擔心以告知與安全性行為代替評估意圖像這篇這種粗糙處理方式就是專家們擔心的更認為考量告知與安全性行為與否作為蓄意的門檻並不當不知道這些文獻算不算是你漏掉或是不重視倫理的表現呢

你說的建議 證據等級頂多是expert opinion遠不如RCT randomized control trial在一般guideline 評等是如此你批羅的是 一家之言可以拿點RCT來臉嗎？打臉

評估蓄意是用RCT randomized control trial？老天爺阿，我到底看到甚麼阿？

分兩組 一組用蓄意一組沒有 沒有的那組長期追蹤新增個案較低我才到底看了什麼啊 有愛滋跟人無套不叫蓄意這種話說的出來 我也是很佩服莫非版上其他人也認同這種說法？除了少數愛滋甲被強暴的個案以外已知有愛滋 跟人不安全性行為 造成他人感染不叫蓄意 ？除了被強暴 可否舉一下非蓄意的情境呢？已通報的前提喔

病毒量是否需納入考量？你有辦法確定是同一病毒株？