討論之前，必須釐清的前提
基本上，禁止（特定族群）捐血是不是歧視，英國、加拿大、美國都爭辯過
英國認定此作為是一種歧視，但是基於受血者安全，這樣的做法是可以被接受的；不過其
中留了一個但書，禁止捐血政策必須是基於健全的科學理由
加拿大也有多次捐血者跟血液中心互相告訴的案例，大致上也是認為禁止特定對象捐血是
一種歧視；雖然捐血是一種無私的給予，但是受血者不應該因為接受這種給予而暴露於疾
病風險之中，所以如果有合理的醫學理由，那禁止特定對象捐血是可以接受的
: → XXXXSHIT: 因為輸血感染愛滋的機率高達90% 而男男性行為又是愛滋高 01/27 17:41
: → XXXXSHIT: 危險群 這樣的規定並沒有什麼問題 01/27 17:41
: 噓 osan: 甲血甲用為什麼是歧視，男廁給男人用也是歧視嗎？甲甲整天覺 01/27 18:33
: → osan: 得自己被歧視，有事嗎？ 01/27 18:33
澳洲於 2000 年將男性間性行為者終生禁止捐血策略開放為暫緩一年，英國在 2011 年實
施，而加拿大在 2013 年通過五年緩捐策略後接著在 2016 年縮短為一年
Germain 在 2016 年發表一篇文章，將統計學家對這三個國家放寬捐血策略後可能面臨的
血品安全風險預測模型進行回顧分析
https://imgur.com/4opit4c
由圖表可知，統計學家認為開放緩捐策略後監測血品的愛滋病毒陽性率會上升，Anderson
Model 甚至高達 3418% 而即使是最低的 Davison Model 也有 73% 的增加
但是實際觀察這些國家的趨勢（紅框處），血品篩檢陽性率並沒有特別增加，甚至整體有
略為下降的情況（-27%）
對於這個結果，作者推測可能是因為統計模型必須精確估計「已經感染愛滋病但本身沒有
察覺的男同志」的數目，而各模型都高估了這個狀況
雖然疾管署的疫情統計顯示男性間性行為者的感染人數較高，實際上這些感染者已經被排
除在捐血系統之外，而根據作者推論，曾有男性間性行為的捐血者在經過一年暫緩捐血期
限後，「已經感染愛滋病但本身沒有察覺」的機率並沒有比其他捐血人口為高
這點剛好可以解釋（包括八卦板）腦補的恐懼，並說明其荒謬之處
另外，疾管署 2009 年捐血中心通報愛滋個案捐血原因調查報告：
https://imgur.com/EeKt8Rt
在 42 名個案中有 27 名捐血當時自認非為高危險群，而即使將同性間及雙性間性行為者
合併計算，有將近五成缺乏對愛滋病危險因子的知識，但是異性間性行為者幾乎完全沒有
對愛滋病的正確認知
該報告中也指出：僅有 3 名個案表示是想利用捐血檢驗是否感染愛滋病
這也證明了，那些指稱男同志利用捐血檢驗愛滋的是無稽之談
而一篇分析澳洲開放男性間性行為者一年緩捐後血品監測結果的文章，五年間共有 24 例
血品呈現愛滋陽性，其中只有約三成明確有男性間性行為這個危險因子，而其中有兩例是
因為該捐血人未遵守一年緩捐的規定；該篇結論則是，開放男性間性行為者暫緩一年捐血
，並未讓血品危險性變高
事實上，去年初一篇登在 NEJM 的文章指出：
近年來血品傳染愛滋病的風險大幅度下降，居功最大的是敏感性與特異性都直逼百分之百
的第四代核酸擴大檢驗技術，與禁止哪個族群捐血的關連性日益薄弱
簡言之，目前的證據均指出：開放男性間性行為者一年緩捐不會讓血品安全性下降
號稱反甲連連長，如果有相關論文歡迎提出討論，不然麻煩把自己的歧視收起來，沒有證
據的腦補只是抹黑跟放那個空氣罷了