1.媒體來源:
三立新聞網
2.完整新聞標題:
拒為同性戀做蛋糕挨告　美國蛋糕師傅勝訴
3.完整新聞內文:
國際中心／綜合報導
引發極大爭議的美國同性戀蛋糕案件周一做出宣判，美國最高法院認為蛋糕店有權利拒絕
幫同性戀做蛋糕，因此判決蛋糕店無罪。
這一起案件是發生在2012年，一對同性戀伴侶科瑞格（Charlie Craig）和穆林思（Dave
Mullins）向科羅拉多州一間「Masterpiece Cakeshop」蛋糕店訂購婚禮蛋糕，但由於蛋
糕店主菲利普斯（Jack Phillips）是基督徒，無法接受同性伴侶，因此建議這對伴侶去
找其他蛋糕店，兩人認為遭到歧視因此提告。
菲利普斯在庭上表示，美國憲法第一修正案，有賦予他宗教信仰權利，因此有權無視州的
民權法律，最高法院法官最後投票，以７：２的票數認定菲利普斯無罪。
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://www.setn.com/m/news.aspx?newsid=388299
5.備註:
不意外 買賣本來就是雙方同意的事
不能拒賣已經做好的蛋糕 但可以拒賣訂製蛋糕啊XDD

可以去看看黃丞儀老師的文章

拒賣黑人不知道會不會也行?

如果有個宗教教義是黑人要被天火焚燒的話....

推1樓 附上黃丞儀老師文章的連結 http://bit.ly/2Jpv7no

交易未成立前不是本來就可以拒絕對方嗎

換間就好ㄚ 幹嘛執著

所以是因為起訴的時候嘴砲宗教結果被抓到把柄

如果是拒絕替異教徒服務，不知道會如何xd

正義必得伸張

回8樓，很多教會都拒絕為異教徒證婚或出借場地給異教徒唷。個人是覺得如非"完全"拒絕提供服務，就很有爭議。@@我願意與你交易，但是部分商品我拒絕提供，這算歧視嗎？且此部分的商品，也可以用其他例子提代，例如：具歧視性的訂製蛋糕3樓的例子，涉及侵害他人的生存權，恐怕不適當但買賣交易如未聯合壟斷，就不構成妨害他人交易自由吧

非常不認同！ 如果今天是跟宗教事務有關的活動 例如宗教證婚儀式 你可以以宗教自由為由拒絕 但是其他的食衣住行怎麼可以拒絕 大家都知道商店是有競爭關係 反同蛋糕店開在家附近 周邊就不會有其他蛋糕店 也就是說同志想買蛋糕必須跑得更遠才有 這對同志根本不公平 更極端的例子是醫院 醫院競爭關係更大 若是宗教醫院拒絕為同志治療 難不成同志還得要跑外縣市？！ 此風不可長 堅決反對

醫院涉及人民身心健康權利，難以比擬。另外，國外確實有基於信仰自由拒絕墮胎的個案。如未涉及他人生命權/居住權/教育權等人權，拒絕提供部分商品是否真的涉及歧視？

合理啊 為何不行 我就不想賣xxx 又不是有錢就大爺

房屋出租，拒絕租給有寵物的房客是否為歧視？餐飲業拒絕12歲以下孩童進入是否涉及歧視？計程車拒絕提供短程載客服務是否涉及歧視？

如果一個偏鄉小鎮 當地商店都不提供同志服務 試問同志住得下去嗎 沒有侵害居住權嗎

餐飲業拒絕提供無糖去冰飲料是否涉及歧視？1.該蛋糕店老闆沒有"完全"拒絕提供服務。2.結婚蛋糕非結婚要件，不影響結婚自由3.結婚蛋糕非生存必需品，不構成生存權或居住權侵害

人家的店跟你的居住權有什麼關係 我找不到關聯 乾脆xxx住台灣侵犯我的居住權好了…

本案有說完全拒絕違法嗎

如該蛋糕店拒絕販售「任何商品」給特定對象，當然涉及歧視，但是今天蛋糕店指拒絕提供同性婚姻蛋糕當地的反歧視法：....不得對不同性傾向的客人予以歧視完全拒絕販售任何商品和只拒絕販售特定商品還是有差。

拿居住權出來講也太扯…公民課

「如該蛋糕店拒絕販售「任何商品」給特定對象，當然涉及歧視」這是你的意見還是判決說明的內容？

該案有提到其他拒絕特定商品合法的例子。https://i.imgur.com/zAnKZQS.png

有任何商品的說明嗎 如果沒有 有的店家自行引申成整個店都不為同志服務 你能說他錯？

在另外三個案子裡面他們卻認為蛋糕店願意賣其他東西，因此不構成歧視。 這文字很難懂嗎？該案沒有"自行引申成整個店..." 可以不要滑坡嗎？

我是在問你說的那段 是不是明文在判決裡頭寫的還是你自己的補腦

我貼的擷圖是引自 黃丞儀老師的文章

「如該蛋糕店拒絕販售「任何商品」給特定對象，當然涉及歧視」這是你自己滑坡的吧

黃丞儀老師的文章 該段開頭寫"聯邦最高法院認為，"還有問題嗎？沒有涉及歧視是因為願意進行其他商品買賣，這還不夠解釋"只拒絕特定商品交易"是否構成歧視具爭議?

了解。所有只賣你1件商品 其他99件都不賣 也不是歧視就對了我是無法接受啦 有人覺得不是歧視 我也是佩服 可預見以後反同會拿此案例大作文章

蛋糕跟居住權有關係 哈哈 虛擬

例如餐廳只賣同志白飯 其他餐點都不賣 告上法院 還可辯說其他材料都被牧師加持過所以不賣同志 藉口多得很

很喜歡站在被歧視的位置，不斷幻想被歧視，無病識感

還在幻想

首先餐廳要先知道你是同志 再來還要只賣同志白飯 我是看不出來哪個餐廳有內建雷達啦 乾脆說全世界都想迫害我好了到底多想踩在這位置上幻想要無限上綱最容易了 超市香蕉賣我比較貴 路上的車故意靠近我 旁邊的女性spa因為我是同志（實際是因為給女性）不讓我進去 反正都推給要迫害同志就好了天馬行空都拿來說 反正幻想無上限 看哪天真的會出現而已平常都說同志與一般人無異 到這邊餐廳卻會知道哪個吃飯的客人是同志然後賣他白飯 是在做夢嗎幻想被迫害的各種可能是多想讓自己看起來很悲催啊

是喔 所以以後不會再有這種案例發生 樓上幾位是這樣認為就是了 沒有是最好啦 樓上幾位這麼肯定？

你的邏輯：不賣同志蛋糕>接著會賣同志白飯>接著各種可笑幻想迫害同志某可笑團體：開放同志婚姻>接著台灣就會開放人獸交>接著人類就能和摩天輪結婚怎麼有既視感不要整天想踩在被岐視的位置上幻想各種可能 不會變成悲劇英雄跟萌萌那張開放同性婚姻接著就會怎樣怎樣差不多

不賣蛋糕跟不賣其他東西 看不出有什麼不一樣 可是我不覺得同婚跟人獸婚一樣 請不要自己補腦

因為同樣都是在滑坡跟幻想 當你去質疑他們可笑的幻想人家還會回你呢：你怎麼知道不會發生？你怎麼能肯定同婚過了接著不會通過和摩天輪結婚（笑）

你認為白飯與蛋糕 跟 摩天輪與同婚是一樣的 再來吧

蛋糕跟摩天輪事件都是美國真實案例。

你顯然沒搞懂 除了講述的物件不同 你們的滑坡跟幻想根本一樣 你最好看不出來蛋糕是真的 但你只是在幻想白飯跟其他事件也會發生 當然啊 誰能肯定不會發生 那誰能肯定同婚過了不會過跟摩天論結婚 懂嗎 你們只是在做一樣的事 這麼難懂？誰能肯定不賣蛋糕接著會不會發生只賣白飯？ 拿你的言論自己去比較吧 沒這麼難懂

說實在他不賣，我去別家買就好，好像全世界只有他有賣蛋

我說的是擔憂 倒是你一副連想都不可以去想的態度 我才想問你肯定不會發生嗎。教徒今天可以不賣蛋糕 明天可以不賣別的東西給你 （因為聖經根本沒有寫蛋糕）這是很合理的推論 這是哪門子滑坡

比起一副踩在受害者位置 當然認為其他人是想都不想

不是受害者難道是受益者 笑死

顯然搞不懂什麼叫踩在受害者位置這句話的意思 單純為反而反還是算了吧如果說笑死 以幻想來當言論確實是 另外還請回家查查居住權反正幻想就是你怎麼能確定不會發生 是啊 如同該言論者也無法確立一定會發生 當然要自己踩在全世界都想迫害我 說實在也沒什麼辦法

呵呵 看來你也不懂什麼叫擔憂 還是你連擔憂都不准 哈

可以 期待餐廳發現客人是同志 上下抉擇決定賣他們白飯的那天出現（笑我認為擔憂跟幻想差別在於發生的可能性 擔憂車禍算擔憂啦擔憂地球爆炸可能叫幻想 不然上面就不會有其他版友說幻想嘍

樓上真可悲 你只想當一輩子縮頭縮尾的同志？ 都沒想過跟伴侶一起牽手上餐廳？所以要別人跟你看齊就是了 要是以前的同志先驅都跟你一樣 現在大家還不敢去遊行呢

反正也沒共識 就看有沒有一連串的身份認證後出現賣白飯嘍

你還是去看地球會不會爆炸吧

我常跟伴侶上餐廳啊 只是沒被賣過白飯 要賣我白飯還要看多種可能 是點完才發現還是點時就發現呢 點完套餐卻送白飯不限於同志問題 是消費糾紛 點前我想一定會告知只能點白飯 真有這問題再來談嘍還請您擔憂這可能性 就算有 餐廳很多間 我想要阻撓我跟我b吃飯 有點難度

樓上不都隱藏的很好 不會讓商家發現 還講什麼

幹嘛隱藏 除非服務員被老闆告知遇到同志還要能確認保證100%同志就賣他們白飯 不然要服務員冒著客訴問題做這事我覺得有難度啦

所以樓上是說台灣商家都很接受同志囉 可以大方跟伴侶親密囉

我看不出這有什麼邏輯關聯 別離題了 不是在擔憂餐廳賣白飯嗎請問我上面提到 一間賣同志白飯的餐廳如何確認客人身份流程並決定送白飯的困難處 跟 台灣是否大部份店家同志友善的邏輯關聯是？

唉 你跟你b牽手進餐廳 他們還看不出來 我也是醉了

題目邏輯偷偷代換在辯論還是省省吧看得出來啊 如同我說 除非老闆特地交代 不然服務員要送白飯有其困難 我就等到那天出現嘍

你真好笑 說幹嘛隱藏的也是你 照你的情境來講又不行囉 真難伺候

你離題去講台灣是否同志友善 跟我貌似沒關係哦

之前你說你自己的經驗 而你在台灣 我才順著你講 這樣也不行

那還請問這兩者的邏輯關係 如同我上面問的 我在闡述一間餐廳要賣同志白飯的困難處牽扯到對客人的身分100%確認 受雇方在沒有雇主同意下是否有可能對客人做出送白飯的行為

‘我常跟伴侶上餐廳啊 只是沒被賣過白飯’ 我是照你這句講的

我看不出來跟你說 :喔 所以台灣都同志友善嗎這種所以XXX 通常是帶著偷換題目的行為那就等年解釋這兩個題目的邏輯關聯摟#您

你說幹嘛隱藏 不就是說你跟你伴都不怕讓人發現關係 而又不會得到無理的對待 我才驚訝的說 台灣都同志友善。你就急著扣人帽子 真是好笑

仔細看就會我從頭到尾就對著這題目在討論 如果突然卻問起台灣是否同志友善的是你自己 我也沒扣過什麼帽子呢請問請您闡述這兩者邏輯關聯叫扣帽子嗎？而您依然沒有針對原主題回覆呢

說人偷換題目啦 這不是扣帽子喔 連自己講過什麼都串不起來 跟你沒什麼好說的

您可以驚訝啊 所以要回到原主題了嗎 扣帽子也可以說說扣了什麼 畢竟您確實質問我台灣是否同志友善當您質問這點而不就原本題目繼續 不是換題目嗎？ 難道是題目仍然持續著？我倒不認為我有串不起來的問題 畢竟那句不是我問的 如果要開大那就到此為止嘍

我的理解：宗教信仰中立，只能保障信仰自由，宗教的內容難以認定定其實質性，也就難以判定何種程度為侵害，就沒有相關的法律。而性傾向和人種屬於人格權，被侵害等於侵害人性尊嚴有受到相關法律的保障，才會有反歧視法的保護。

10樓，我當然是問像蛋糕店這種非宗教性質的店家啊XD如果蛋糕店拒服務佛教徒拒服務穆斯林，真的沒問題嗎？

教會證婚不是公共服務.基本上,教會證婚就已經先排除在反歧視法的範圍之外了而且根據fb的說明,多數意見並非主張宗教豁免反歧視法(然後是否違反反歧視法,要看拒絕販賣是基於什麼理由,而那個理由是否有針對反歧視法所保護的身份)不是只是「有沒販賣的結果」就是違反反歧視法不過我不知道討論這些要幹嘛？又不住美國？

那間蛋糕店不賣的是訂製蛋糕，訂製蛋糕不做佛祖造型應該也算言論自由吧，普通蛋糕都不賣才算反歧視法的範疇

下次可以訂做聖哥傳蛋糕。

滑坡

拒賣訂製蛋糕 我覺得不管內容是什麼都沒問題