火網評論：婚姻須平權，行政院切不可違憲（邱文聰、林佳和、官曉薇、孫迺翊、陳宜倩
、黃丞儀、劉靜怡、蘇彥圖、蘇慧婕）
http://bit.ly/2Tk3MEU
出版時間：2019/01/28
過年，是闔家團圓的時刻。在台灣社會中，有些人想要組織家庭，卻無法如願，難以團圓
。
去年11月24日由下一代幸福聯盟（簡稱「下福盟」）領銜提出的公投案，反對同性婚姻。
在中選會要求不得違憲的前提下，下福盟已將原先的提案改為「是否同意《民法》婚姻規
定應限定在一男一女的結合」，並未排除同性性傾向者依照大法官解釋的意旨，依照其他
法律締結婚姻。然而，公投結束後，下福盟不斷宣傳公投結果就是反對同性婚姻合法，明
顯違背自己提案的公投主文。
正當行政院草擬相關同性婚姻法律的此時，下福盟和其他反同團體再次積極遊說，試圖以
「同性共同生活法」來取代「同性婚姻」。據報載行政院在壓力下可能提出「同性伴侶法
」，違反大法官所揭櫫的「婚姻自由」保障。
下福盟主張以婚姻以外的「伴侶」或「家屬」名義來處理同志關係，不但明顯違反大法官
解釋，更是以錯誤資訊誤導大眾。如果行政、立法機關憚於全國性選舉即將到來，以婚姻
以外的關係來取代同性婚姻，形同蔑視釋憲機關所作成的最終解釋，將付出更多社會成本
。
我們提出以下兩點聲明，嚴正提醒行政、立法機關切勿陷入「違憲立法」的政治災難。
欲割裂大法官解釋
（1）下福盟目前提出「同性共同生活法」，不但違反大法官釋字第748號解釋意旨，且超
出公投主文與理由書的範圍。行政院應盡快提出合乎《憲法》之提案。
下福盟宣稱釋字第748號主文中，大法官允許在法律上創設婚姻制度以外的法定結合關係
。然而，我們長期學習、研究和教授《憲法》及相關科目，認為這種說法是錯誤的。
從憲法解釋最基本的文義解釋來看，「婚姻自由」中的「婚姻」二字並非單純「共同生活
結合關係」而已，還包括「婚姻」關係的許多法律面向。「共同生活結合關係」在法律上
並無特定意涵，欲以此混淆「婚姻」定義，恐怕連最基本的文義解釋都無法滿足。
此外，下福盟主張大法官第748號解釋中區隔「婚姻」和「共同生活結合關係」，前者適
用《民法》，後者是用特別法律，更是惡意曲解。事實上，大法官在考量到立法怠惰的時
候，已經在解釋理由書中諭明：「逾期未完成法律之修正或制定者，相同性別二人為成立
以經營共同生活為目的，具有親密性及排他性之永久結合關係，得依婚姻章規定，持二人
以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記，並於登記二人間發生法律上配偶關係之
效力，行使配偶之權利及負擔配偶之義務。」
請問，這不是婚姻，什麼才是婚姻？
下福盟不該再繼續割裂大法官解釋，散布錯誤的法律知識。無論是依用《民法》或另立專
法，同性婚姻就必須是婚姻，不可能是「同性生活」或「同性伴侶」。
（2）行政與立法機關均有遵守大法官所為憲法解釋的憲政忠誠義務。選舉輸贏是民主社
會的常態，此一時，彼一時，棄守憲政制度，民主也將失去意義。
公投不能牴觸憲法
誠如司法院在選後發布的聲明指出：此次公投係法律位階的公投，不能牴觸《憲法》層次
的司法解釋。反同公投的結果最多只是將「立法形式範圍」更為具體化，無法推翻釋字第
748號解釋給予同性性傾向者「婚姻自由的平等保護」。否則，當初中選會就不必要求下
福盟修改公投主文。既然公投主文必須合憲，公投結果的解釋更需合憲。
即便政府選擇另立特別法，也必須保障同性性傾向者的婚姻自由。基於平等保障，特別法
中的各項權利義務皆應與《民法》所規定者一樣，不得創設婚姻以外的制度，給予差別對
待，形成《憲法》所不容許的「次等」公民。
邱文聰、林佳和、官曉薇、孫迺翊、陳宜倩、黃丞儀、劉靜怡、蘇彥圖、蘇慧婕／依姓名
筆畫順序，作者分別為中研院法律所副研究員、政治大學法律系副教授、台北大學法律系
副教授、台灣大學法律系教授、世新大學性別所教授、中研院法律所副研究員、台灣大學
國發所教授、中研院法律所副研究員、台灣大學法律系助理教授