https://www.thenewslens.com/article/141644
波昂刺刺駁斥焦糖對 刻在 的東方主義觀點
【回應焦糖陳嘉行轉貼《刻在你心底的名字》是同志東方主義一文】
伴隨電影討論度扶搖攀升，逆其道而行提出批評觀點的意見領袖文章因應而生，其中由
焦糖 陳嘉行 Brother Caramel 轉貼匿名作者的同志「東方主義」一文，累計近4000讚
數並超過130次分享，算是《刻在》最受矚目的負面評論。
(原文：https://bit.ly/2GTonOS ）
儘管電影評論非限定格式與知識的文類，任何人皆擁有電影書寫的自由，但我決定執筆回
應該文，因該文充斥理論謬誤、錯誤知識、自以為的象牙塔見解。
為避免繼續誤導散播蔓延，作為一名影評人與同志電影研究者，我認為有其責任指出文章
的瑕疵與錯誤。
▎《刻在你心底的名字》是同志「東方主義」？
作者一廂情願將「東方主義」扣在《刻在》，不正是薩伊德所批判西方理論家的東方論述
？廣義而言，台灣第一部同志電影是虞戡平執導的《孽子》，劇情恰巧圍繞在作者所提「
同志個體在各種壓迫中成長出的不同生命經驗」（儘管被偉大的新聞局砍了幾十刀）。
也就是說，台灣第一部同志電影就已經說到作者想看的題目了，作者竟期待33年後的《刻
在》仍然講同樣主題，我實在無法理解這個期待從何而來。
若要從台灣青春同志電影文類來談，應該要從《藍色大門》、《十七歲的天空》、《盛夏
光年》一系列脈絡延伸，不過我不見作者的脈絡串連銜接，只見霸道的理論帽子。
況且這樣的觀點在同志電影研究很過時，早在1990年初期學者魯迪・瑞奇（B. Ruby Rich
）提出的新酷兒電影（New Queer Cinema），就觀察出當時的獨立電影強調同志社群的異
質與多元文化，發展出不情愛的、非白人的、非男同志的各式同志電影。我認為應該去看
《刻在》的在地化主體性，而非用東方一詞囊括台灣同志電影，作者論點過度暴力。
▎浪漫愛情下的犧牲者
作者提及的確實是「陽剛霸權」、甚至是異性戀霸權導致沒有錯，然而攻擊論點應轉向於
1988年的台灣社會結構，而非文本的創作意識。1988年台灣沒有落實性別平權是事實，《
刻在》僅在還原歷史與親身經歷，用2020年的性別論點去攻擊1988年導演所見的真實，對
我而言這有點說不過去。
另外一方面，《刻在》反映出這是2020年才能拍出的同志電影。回顧1987年的《孽子》，
主角李青（邵昕飾）在警局面對員警的調侃污辱無法反抗，僅能全然接受異性戀體制的嘲
弄；在《刻在》中的瘦瘦（林暉閔飾），他眼神堅定直視霸凌者，喻血爲毒組咒霸凌者。
這次同性戀不再概括承受，而是起身反抗。
阿漢母親（王彩樺飾）目睹雙男共枕的眼神到爭執戲的欲言又止，亦反映母親對於兒子性
向的包容。倘若《刻在》沒有任何一丁點性別意識，母親知道兒子性向當下會怒言相向，
如此的角色描寫都來自於現代同志社群渴求的家庭包容。
編導為忠實還原社會氛圍，當然不可能讓王彩樺進化成《為巴比祈禱》的同志母親，但作
者若嘗試將電影對照1980年代末、1990年代初的華語同志電影，會發現《刻在》其中些微
的「進步」。
至於被迫承受生產的班班（魏如萱飾），同樣出自導演身旁的朋友經驗，但與1993年《囍
宴》中為綠卡資格犧「身」嫁給同志的顧威威（高金素梅飾）截然不同的是，班班不是默
默接受，而是怨嘆說出：「他媽的！」，直指異性戀霸權社會鏽蝕的生殖主義。
上述的犧牲者僅管依舊是犧牲者，相較過往的台灣同志電影，他／她們的「進步」作者看
到了嗎？
▎同志電影的社會責任
我的提問是，一部同志電影究竟有沒有社會責任呢？倘若如此，那《刻在》有違背這項社
會責任嗎？作者沒有說出答案。
一位評論者該忽略電影史脈絡、同志運動史脈絡、電影產製行銷面，自顧自的匿名寫一篇
騙讚貼文嗎？我認為是不行的，每個人都該為自己撰寫的文字署名負責。
倘若作者認真有在關注台灣同志電影，會看到台灣同志電影正在前進，開枝散葉。我們是
全華語、乃至是全亞洲最擅長、包容拍攝各式同志電影的唯一國家。
臺灣同志短片不用顧及商業回本考量，呈現台灣最多元的性別意識。《未命名》、《軍犬
》、《合十》、《前世情人的情人》、《癡情馬殺雞》、《雨水直接打進眼睛》、《霧中
》這些作品，作者你看到了嗎？
當有同志電影挑戰台灣票房天花板時，我認為應該鼓勵。這樣才會有更多類似的作品產生
，作品彼此間競爭，才能發展更細緻、更多元的題材。
期待有一天，每一位觀眾，都能在銀幕中找到自己；每一位現實中的受害者，找到抵禦現
實的勇氣。