文創產業原本是起於柴契爾夫人時代的英國
她的新保守主義使得政府的藝文政策轉變為要求藝文界自行創造產值，而非像法國一樣，
以政府補助為主。
此政策意外成為顯學和英國本身的環境有關。英國在歐洲既不像法、義利用深厚的文化
內涵去協助提升工業產值，又無德國、北歐、瑞士那種工業職人文化。所以炒作文創反
而成為可行之道。
臺灣的文創政策意在：一、提升產值；二、生活美學。二十一世紀的前十年，法藍瓷、
琉璃工坊，甚至華碩的成功讓產、官、學充滿信心。但是如果說工業時代對應的是黃金本
位，後工業時代對應的是美元本位。部分的學者擔心在繁榮的背後，架構在後工業時代上
的文創，是否站在一個虛假的基礎上(黃金的價值是實在的，美元卻是可以印出來的)
我記得大約在馬英九剛上任時，有一位很常被噓的學者(忘記名字)提出文創是假議題。
因為文創界喜歡提的例子：Alessi, IKEA, ZARA, 無印良品，其實很多是工業時代打下的
深厚基礎(大概只有ZARA算是搭上快速時尚潮流下的產物)，並非文創。
政治界很少人會去思考這個，文化界又很多不想去思考這個，但其實是臺灣產業升級的
一個重點。
ps.補充一點：臺灣的文化政策其實是朝向法國路線，所以搭配英國路線的文創，好像
也是有點怪
英國(美國)文化政策路線：新保守主義、主張藝文應在某種比例上自求產值、文化政
策大多採地方自治，或甚至放任
法國文化政策路線：社會主義、中央集權、政府大多會設立權力較大的組織來管理藝
文補助的問題，認為藝文必須靠政府補助才能正常成長
當然還有其他的路線，不過一般民主國家大多在上述兩個路線中選擇，只是程度上的
差別罷了
個人感覺：以臺北市來說，柯文哲偏向新保守主義(英美路線)，倪重華偏向法國路線