這件事情還是記錄一下好了，
108/10/19，星期六，早上時段，由於睡眠兩度被樓上的狗叫打斷，
我跟太太打算上樓理論一番
但我跟我太太的態度不同，他的意思是請樓上管教狗，
我的態度則是，想問樓上關於狗叫吵人的想法是什麼（換句話說，就是要你自己講為什麼吵人，逼你反省）
過程：
一開始電鈴按下後，狗叫，可以聽到有人處理狗的反應，沒人開門應門，
隔幾分鐘，再度按下電鈴，狗叫，沒人應門，
這次格更久了，約為7分鐘，按下電鈴，應門的人為男子，帶有情緒
太太早於我發語，語氣平和，希望早間、晚間狗叫可以制止，
對方男子先是認為針對，並且表達除今早有，大部分時間是別戶的狗在叫，樓上他們的狗叫會有所制止，
太太持續言語互動，沒太多不一樣的立論點，
男子情緒暴走去管教狗
而男子之隨同為一名女子，不確定該二人關係，
做的是較和緩的口氣發言，論點相同，他們那戶有所管教，
我在這之中談話屬於插入類型，見邏輯不通順時插入，
理由是因為太太她顯然一直主動攬著發話
有幾個論點邏輯非常不通，
1.狗僅少數時間叫，多數為他戶之狗
2.狗會叫的時機是，看到陌生人靠近會叫，
我們四樓住進社區，牠覺得陌生會叫
我們四樓起床，牠知覺，會叫
遛狗時，於樓梯間遇到人會叫
我的邏輯攻防，
陌生人靠近會叫，那我剛按電鈴是看到了？
我們四樓作息起床，牠也看到會叫？
遛狗的時候，我於戶內，又沒見到人，怎又叫了？
邏輯攻防時，我反問的問題都可以問倒對方
對方很不想當作下風，顧左右言他
三樓屋主上來理論，就他所知的訊息，他們五樓受到針對性的反應，
他非常不爽，不爽是他本人直承其詞，並未修正用詞
"我覺得非常不爽"
該三樓與五樓有親戚關係
跟三樓談話，該三樓先是表示自己為狗之飼主，他們家狗很乖的.....等，
先否認狗隻的問題，再做攻防，
攻防過程我覺得論點都不是重點，首先是先說自己在漏水處理事件，他記得我們這戶，
其論點就是在說，我記得你
但三樓的敘事不對，他說裡面漏水那次事件........
我腦袋中沒有這件事情，
三樓就說，我記得你你忘記了，
我就拉回來，漏水事件是外面漏水....等，
因為事件敘述不對，我沒有直接兜起是什麼事件
之後大概就是一些他事件的牽扯，圍繞漏水事件的處理等等
我個人解讀他是想辯護自己，漏水他是積極處理的
在過程中聲音越來越大，肢體語言越來越挑釁，就是身體歪著一邊，頭歪另一邊，
我見狀，這過程中我是想要在情緒高處打斷，
就說剛起床，該去吃早餐之類，喝涼茶等，
反正我就是想要打斷這沒有意義的溝通，因為情緒上面根本沒有在講事情，
反倒都是在質論對方情緒什麼的
過程中我插話幾度，
有一度，是為邏輯攻防
那時話頭講到狗吵到人，
三樓：又怎樣？
其他插入目的作為打斷用意，用詞忘記了
但不知怎地，三樓情緒越來越平和可以講事
太太重申他是希望早間、晚間可以管教狗，
我則是建議狗在室內，其音量也不至於過大
五樓在三樓屋主發話時，大概都是不做插入，
等三樓覺得講得差不多回三樓時，
太太跟五樓作結，表示同樣請早間晚間管教狗隻，
大概是表面和平結尾
五樓男子表示，該戶同樣時間要求安寧，對此他們一直是積極管狗，
室內需要整理才合適狗隻入內，這部分他們需要一點時間改善
事件記錄結束，
補充，
1.三樓其過程中，表達大家互相之論點，我個人覺得，要人忍耐之意
2.三樓論點，以前這麼久都沒問題，我這戶住進來就有事
3.還有五樓與三樓覺得數度被針對，但我們一直重複，此次是我們第一次上樓按鈴
4.五樓表示"有人"還會叫巷弄小孩不要吵，但他們覺得這樣沒什麼
(我是沒有任何反應，省的我要多做攻防，窄巷小孩尖叫根本回音，
還在那邊跑，巷子是有機車行進的，想玩，可以去旁邊的公園玩，很近)
5.三樓表示，他們的狗很乖
我直接回覆：我知道
下一句我是非常想講，但我省略：
我們家的小孩也很乖，會做壞事都是朋友帶壞他的。
但我怕我說出來，只會更加吵架的要素吧
還有五樓與三樓的"先"情緒化，太太後來為了佔住同等勢頭，聲音也放大，
然後兩邊再收和，作結。
個人想法與評論：
他戶受狗吵之事來當面反應，不先理虧，反而先情緒上來，這不是一個明事理的反應，
三樓屋主加入戰局，也先情緒上來，我不覺得這是什麼好現象
狗吵到別人先要求互相，
個人覺得這個事非常有失邏輯的要求
整個爭論於和緩中結束，在我看來那和氣的假象非常表面，
如果未來狗隻有受到控制，我認為算是意料之外的收穫
而本次對話，超過40分鐘並有錄音
其實還有非常多論點攻防，但我覺得要逐一寫出，太疲勞，本文只記錄幾個大重點