以下為中國近代的6位有識之士(著名作家、文學家、政治活動家等)，也對於早年
中國社會運動有所貢獻，他們的評論和著作應該可以讓我們看到中國文化、社會
以及中國傳統上的奴性人格，或許可以從中理解一些國共兩黨相近的行為模式。
1. 胡適: 中國傳統文化造就了一分像人，九分像鬼的不長進民族。
2. 柏楊《醜陋的支那人》: 中國文化是醬缸文化，我們的醜陋是在於我們不知
道自己的醜陋。
3. 魯迅《狂人日記》: 中國是人戴著禮教假面具滿口仁義道德，人吃人的社會。
4. 魯迅《阿Q正傳》: 中國社會中的小人物一窮二白自卑自大，常用”精神勝利法”
自我安慰。
5. 李宗吾《厚黑學》: 厚黑學列舉諷刺中國所謂的”英雄豪傑”都是臉皮特厚心
肝超黑的人物。
6. 陳獨秀: 中國人民簡直是一盤散沙一堆蠢物，人人懷着狹隘的個人主義完全
沒有公共心。
不知大家有何看法呢? 謝謝

其他國家也沒好到那去，多了解中共在抗戰到建國後的群眾運動，如果沒有一個基礎的規範，人，是很恐怖的動物

不能光引五四派阿，也可以看看反五四或後五四的學者意見

樓上請講簡潔些，別混雜太多個人知識；尤其不一定正確錯了，是一樓才對不長進=古老傳統。醬缸文化=道德文化。人吃人=分工合作。精神勝利=純樸善良。一盤散沙=多元文化。厚黑學啊…反正李宗吾不是好人

林語堂有一本"吾國吾民"一開始寫給外國人看的,值得參考

「所以中國沒有問題。」有些人如此肯定著

先從《中國紳士研究》看起吧，沒有傳統禮教的束縛，地方會

考量當時的時代背景，會有比現實狀況極端的言論不意外啊，而且同樣的評語拿到現在批評某些國家一樣適用

有多亂，傳統中國如果沒依靠禮教減少管控的成本，就只能透過群眾動員來降低管理成本，當時要治理中國只有這兩種選項，歷史告訴我們兩種選項最後的後果是什麼

原來如此。。。我沒能理解到這個情形啊

說實話，哪個東方國家不是這樣？這比較是跟西方比才顯得落後若同為東方國家則五十步笑百步而已

我是歷史結構論者，所以我關注的是結構問題，我一向不注重個人的道德，但放在政權維護中，禮教本身有其合理性那個西方其實也很小，主要就是美國跟西歐、北歐一些國家

一般沒指定範圍的話，西方就是指西歐和英美這些學者的話是基於恨鐵不成鋼而講的，希望當時中國能更向上事實上，中國傳統文化沒有那麼糟糕，在遠東還是數一數二的

禮教的失敗，我猜在於和同時代的西方相比，她變得壓抑了人們的智慧、社會的改革；帝國的大資源優勢宣告終結

強調中國人糟糕不代表夜郎人高明 好歹中國還有人自省而夜郎人只知自大

反省：我太溫柔了，對你太好了@@

記得哪邊看到說東亞文化跟西方最大的差異是欠缺貴族義務

chenglap的文

這根本都是價值崩毀後矯枉過正的言論

其實有些話是比較重，看當時的社會環境還有整個中國的混亂會有知識份子講些激進的不無道理。台灣十多年來，遭遇了不少重大事件，於是鬼島的說法竟然開始流行起來了！哪時代累積對舊文化的不滿，持續到了中共建政後發生了文革結果文革之後風俗異變，反而更像這些反對舊文化形容的萬惡當時的中國混亂造成的社會崩壞，全被歸功於講究禮俗倫理，但禮俗倫理明明就在教道德，在講不自私而為家為族為國他們講的幾乎都是舊文化反對的，但他們因為是舊文化造成的以為禮運大同不是大同世界才能做，是為了走向大同世界而致力

知識份子常有的發洩話語 反應出自己的不滿是確實至於符不符合當時的情況再說再研究 至於能不能導出原PO的結論嫲...如果心中已有定論 那就是以論代史也沒什麼好談了 信仰是種自由且無法爭論的東西

有沒有六位有識之士結果是五個人的八卦XD

誰規定四天王一定要四個人？

鬼島是某不肖公務員的發言 該公務員已因其鬼島等不當言論受到夜郎國民制裁中國人可有因言論制裁胡適陳獨秀？中國可不是夜郎國

如果有識之士都一面倒地誇自己民族多讚那才危險

五四就可以看出沒有社會學家只有中二文人國家的悲哀浪漫的中二文人面對文化和時代衝突而產生歇斯底里的囈語

艮，居然埋梗。原來魯迅重複了

像中二文人堅持用陰影來看世界的確是千年不變光榮的傳統

曾聽朋友說過軍國日本在戰前為了埋下打中國的引子，利用媒體不斷宣傳，將中國人裝潢成一個懶惰骯髒的低級劣行民族(儘管實際上勤奮好潔)，以激動庶民一氣敵視之，而當時留日那波後來所謂有志文人便受此影響甚深，大發誕言也是順理成章。只不知此說是否為真。

劉曉波對於中國人的民族性也有著客觀公允的評價

樓樓上 你說日本有沒有宣傳中國人很爛 那肯定是有你說五四文人被日本宣傳影響 那就太好笑了