: 所謂中研院論文，史學方面的學術研究，實物>文獻>論文。
: 學者不是神，不會時光回溯；因此學者研究歷史，依賴當事人的第一手直接資料文獻。
: 在當事人沒有互相矛盾的情況下，文獻效力>論文效力。
: 現實的情況則是：當事人在回憶錄里紛紛提到蔣“瞎指揮”，有實例、有細節。
: 你引用的論文更和“蔣沒有瞎指揮”無關。
論文是整理多種文獻後經思考取捨後的評論。
當事人回憶錄中提到蔣「瞎指揮」只證明了「該回憶錄作者『主觀認為』蔣瞎指揮」，
如同蔣的指揮可能是錯誤，回憶錄作者的主觀看法也可能是錯誤。
提出回憶錄之記載不必然否定論文整理多種文獻後的結論，討論蔣是否「瞎指揮」仍
需要本於客觀環境做總整理後來論斷蔣的決定是否妥當，不是某個死人說了算。

你想表達一戰瞎指揮一生瞎指揮?

你意思是說 要一生都瞎指揮 才能說他打仗不行???

蔣氏的話 有沒有外國顧問會差很多

第一個回復說的很清楚，不可知論+雙重標準

下臭棋不需多，一著輸滿盤輸。