中國的文官體制曾經相當先進而使之能調動足夠資源
實行統治者的意志。
那麼英國這個昔日的日不落國和美國這的今日的獨強
是在甚麼時候建立起有效的文官體制呢?

文官體制著名強的是戰後日本吧 美國除了稅務員外好像還沒聽說對公務體系效率有好話的如果你是要問國家對國內資源的汲取能力美國很明顯是南北戰爭後大重建時代 聯邦政府正式成為強而有力的中央 而不是如戰前相對鬆散的共主

謝有為，《美國文官制度論》，可以去參考一下。

你不覺得這個問題應該去國考版問人事類科的考生嗎

中國的文官體制是為統治者服務，英美文官體制則是處理「大眾社會」的事情，高下本來就差很多了。你什麼時候產生了中國這中世紀國家有近代文官體制能力的錯覺？

考銓制度關心你

看來西方漢學家與近代行政學行政史專家都被樓樓上稱為產生錯覺之人了

所謂的社會大眾在民主下不就等同於傳統的統治者，關鍵在於民眾對此有多少自覺

歷代人事制度的歷史制度論研究途徑有問國考板考生 她們只會告訴你書上有的答案而已英國的文官制度改革 大約是在19世紀末美國 大家比較熟 1887年Wilson撰"行政的研究"將政治學與行政學分立1883 年美國參眾兩院通過潘德頓法(The Pendleton Act)是現代美國文官體制的重要里程碑之一以功績為考量，排除贍恩循私 是最重要的進步中國的文官體制有其特點 當然也在歷史上發揮過重要作用但國內的學者像許南雄老師 很明確認為中國文官體制不屬於現代文官體制 唯一相同的就是『要考試』但其他方面 無論是求才 育才 用才 留才 都大異其趣現代文官體制最重要的特色之一，就是『去政治化』「政治是國家意志的表示，行政則是國家意志的執行」也就是說 我們常任文官體制 有其安定性理論上應該是不管國民黨還是民進黨執政 公務體系都一樣從這點看 直到今時今日 此時此刻 中國共產黨的體制也就是中國文官體制 在學界中仍普遍不被認為是現代文官因為還再強調黨大於一切 強調服從黨中央 強調政治覺悟所以結論是 清朝以前的中國文官體制 不算現代文官制度即便是現在的中共黨國體制，也並不被認為是現代文官體制中國的體制一直存在許多疊床架屋 無效率 跟浪費的情況中國人也許自己沒有覺察 但事實是養了很多吃閒飯的人但這些人的存在價值可能是因為政治因素 而非其具有專業

英國的文官體制，有請漢佛萊爵士和哈克首相講解至於美國，美國每個州都有不同的傳統和做法吧

至少聯邦政府文官體制是可以被研究的美國的職位分類制作的相當徹底 落實專業分工的原則而中國傳統上偏向品位分類制若是討論中國古代 更有『官』和『吏』的區別話說回來 我並不否認中國古代的體制曾發揮過統治的作用它能調動資源 沒錯 但真的不屬於現代文官體制老實講 像明朝晚期薩爾虎之戰後 在遼東投入大量餉銀但給的這些錢 多少被貪污 多少被漂沒 真正被用在實處剩多少?

專制和民主背景下的文官制度不能對比 而且強調"文官"本身就是民主政治的概念 和中國體系迥然不同

噗噗 強調文官是民主政治概念? 這是信仰等級的看法了

官、吏現代也有啊，只是名稱換成了政務官、事務官（公務員像幾個月前，鬧的沸沸揚揚的口譯哥事件，就是用政治任命去佔事務官的缺，引起外交體系的反彈才爆料出來

英美文官選拔關鍵在業務能力 而中國古代 甚至直到今日官吏或公務員 政治效忠是第一要務 各自基於不同體系的兩種角色概念

秦代的文官效率應該是最高的。

中國不就中共人家說中國 你說我國作什麼

黨職=/=公職，幹部=/=文官

說英美文官選拔一職很重視業務能力的大概沒聽過什麼叫政黨分贓式文官體制，英國文官更是長期考牛津劍橋教材，考到1960年代英國人才受不了文官缺乏專業能力，以富爾頓報告為基礎進行職位分類改革，但即使如此英國文官到今天依然滿滿「偏重通才」的品位制傾向美國從1883潘德頓法以後才建立功績基礎的現代文官但完全穩定下來是小羅斯福新政擴大聯邦政府行政權的結果，在此之前一直有走回政黨分贓制的意見。

是

英國文官的榜樣和模板，漢佛萊爵士應該是繞不過去的吧？

分贓時期是上到部長 下到辦事員都是隨政黨與總統去留流動 所以美國養不出熟悉日常行政業務的文官 1883年潘德頓法建立功績制文官 1887年還是大學教授的威爾遜提出政治行政分立論 認為行政有一定的專業性與事務性 必須將需要政治決定的政務官與辦理日常業務的事務官分離算是政務官與事務官分立典範的起源

中國古代文官效忠國家沒錯啊 只是統治者及國家 更別說古代官吏區別就很明確區分 中國的行政體系與現代文官不認為有太大分別 差最大反而是武官西方中世紀的那種才是最人治的表現 中國反而“比較”中庸