史書裡評價官員的良窳 把"訟案少"視為考察要點之一
判案廳堂多年不用,是值得大書特書的政績
認為這代表父母官教化有成 人民不愛興訟
父母官鳴琴捶拱就好
如果訟案多 則被視為負評之一
這個觀念是怎麼形成的?
越到近代(明清以降) 這觀念還適用嗎?

《三國志裴注引袁宏曰》："漢初懲酷刑之弊，務寬厚之論，公卿大夫，相與恥言人過。文帝登朝，加以玄默。張武受賂，賜金以愧其心；吳王不朝，崇禮以訓其失。是以吏民樂業，風流篤厚，斷獄四百，幾致刑錯，豈非德刑兼用已然之効哉？世之欲言刑罰之用，不先德教之益，失之遠矣" <- 這個算嗎@@

台灣府志有抱怨過客家人愛打官司

官府辦案需要成本，沒訴訟就省錢省事，而且有士紳

都給地方人士去橋了，像是鄉三老之類的

因為好訟代表糾紛多啊聽訟 吾猶人也 必也使無訟乎儒家認為教化人心最高理想是人人知恥有禮，不會偷搶拐騙，不去為惡，零犯罪率，哪自然司法審判需求就少嘍主要就跟現在追求犯罪率低是相當的東西，而古代是大小事

鬧訴訟往往要挨板子的 能夠由地方士人宗族解決是理想的方案

鬧到官府表示地方鄉紳擺不平 就大條