※ 引述《ccyaztfe (best_troll_tw)》之銘言：
: 如題
: 仕紳禮教制度發跡於宋朝，確立於明朝
: 從此形成皇權-仕紳-百姓的三級制度
: 明朝滅亡後，不論是李自成的大順還是女真的大清
: 其實都沒有破壞這個制度，他們只是替換頂層的皇權
: 清末的革命乍看之下好像讓中國不一樣了，但其實沒有吧？
: 有了總統有了國會有了憲法，皇帝滾蛋了
: 但仕紳階級這個龐大的群體依然沒有受到影響
: 國家運作的方式還是一樣政府-仕紳-百姓
: 直到共產黨發動激烈的土改跟鬥爭，中國這一批龐大的仕紳階級才終告瓦解
: 而台灣國民黨則是用比較溫和的方法收購土地來改變制度
: 我的理解是否有誤？
: 還是只要邁入工業時代，仕紳階級就會自動被淘汰，其實不需要政府介入
:

簡單明瞭 把你的因果鏈串起來但當時台灣戰後很窮，國民黨不搞土改分土地，很可能被共黨全面滲透，透過土改得一點民心，也順便削弱本土地主的資本， 方便外來政權統治

政治上來說是這樣沒錯，但是對資本主義有傷害就是

其實土地兼併後，地主怎麼轉成資本家開工廠，沒那麼簡單直觀， 很多國家都是卡在這關，因為地主可能變成莊園經濟舒服壓榨賺錢， 根本沒想要開工廠，只要出口農產品就賺飽飽， 當年阿根廷就是這樣，所以政府介入發展工業還是有其必要性 ，尤其是後發國家英國那套 是因為他們最早發展，而且發展兩百年的成果其他國家很難短期複製以前史達林那套直接用農村性命 人體鍊成重工業，又幹贏(坦贏)納粹，讓其他專制國家領導人羨慕不已，紛紛抄襲史達林經驗，大玩政府統籌的N年計畫，幻想自己英明神武下 迸出強大軍工產業，結果都是屁，還是需要美國人投資幫助

地主不一定要轉型工業啊，產業化的大規模農業也是一種選擇，例如美國的農業

東亞假資本主義居多, 靠國家保護或裙帶關係

原po可以找阿根廷的失敗發展經驗 ，大地主過太爽的例子

玩社會主義國家的一樣也有失敗的例子，老實說這就假議題

你把現在的問題推給當時的土改也太扯了吧, 當社會轉型後,本來就該做調整, 去問問這三十年的政府在幹什麼......

東亞地狹人稠,如果走大規模機械耕作,農村大量失業反而造成社會不安.台灣也是少子化到現在,才開始有這類嘗試

我提供一個思考方式 假設種植某農作物的產量變化率=A* k^β , A乃科技技術參數， k是每單位勞動力分配的資本， 這資本算土地資本好了 β值介於1-0間正常講 現代國家農業技術應該是往上漲， A只會越來越高， 那現代國家養活的人口一定比較多， 耕地面積有限所以k值 可能越來越小， 如此就抵消了A值的增長所以不能讓過多人口投入農作，不然每勞動產出增長可能為零， 必須讓剩餘人口轉向其他工業部門，加上農產品撇開極少數經濟作物，彈性係數小， 市場價值容易貶低不如以工業為主， 只是政府要如何扶持工業 讓剩餘勞動力投入工業部門是個問題， 蔣經國時代才解決這問題老蔣時代政府根基不穩， 可能也沒能發展工業部門，以維持台灣內部穩定為主，當然不希望一時過多農村人口失業， 畢竟工業化過程 伴隨農村失業加上老蔣時代 農業技術沒後來那麼高，農民平均產量增長要靠 k值擴大， 那土改將耕地分給小農，耕者有其田k值增加， 我想老蔣當時土改策略是合理的只是後來小蔣時代 工業化，為何農村人口轉往都市工業區，沒把農地轉賣給有需求的資本家，的確是個問題我對照英國當年工業革命與 圈地養羊釋放勞動力， 想到可能解釋就是 台灣當年工業是進口替代，原物料是進口不是從內部農村汲取， 英國紡織工業一開始原料是他們農村的羊毛， 所以農村土地兼併養羊有利可圖， 但台灣當年情況不是這樣， 加上臺灣華人普遍不會輕易賣土地的文化制約 多少也有影響，導致土地碎片化，我的想法

太簡化了，每個階段有其適合的政策，國民黨不重分配土地，工商業不會一夕之間誕生

不能轉工業用地跟農地破碎化一點關係都沒有，單純就規劃用地而已實際上農田一直就是最好收購的，只是轉成其他用地稅金沒人想付而已

農地轉換建地或工商地麻煩，是因為法規讓它麻煩。法規讓它麻煩，表示主政者沒有規劃要促進農地轉用途沒想到或不願意促進農地轉用途的原因何在? 這就要探討

我上面的意思是，不重分配土地，也不會一夕間誕生工商社會，那是需要時間累積的但是卻會有無數佃農陷入貧困

關於國府的土改，譬如更者有其田，我是這樣想第一的，當時是否有必要？第二，若有，當時是否確實造福多數農民？從爾後中共在台灣始終無法煽動農民，只能騙到學生我認為應該當時是有造福到農民。要特別注意，中共在大陸可是獲得農民支持，中共本身也是強調是農工政黨至於當時土改的辦法是否能同時振興工商業奇怪，不是叫"土改”嗎？而執行多年後，是否因為社會條件改變，讓當年的農民子孫，於現在感到不變，我只能科科

笑死