※ 引述《cjol (勤樸)》之銘言：
: 但剛好台灣也再炒作鐵路話題
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1594554475.A.924.html
: 對此，專欄作家管仁健撰文講述台灣鐵道時曾做過解釋。在長谷川規劃縱貫鐵路時，就將
: 劉銘傳所規劃的基隆至新竹鐵路拆除，原因是劉銘傳所建的「鐵路」，無論軌道材質、設
: 計施工，通通不符使用需求，106公里的「鐵路」拆除後只剩0.8公里可廢物利用。因此，
: 現今的台灣縱貫鐵路，與劉銘傳那條路線完全不相同。
https://lin-wangla.carto.com/viz/598b914c-e430-11e5-8107-0e3ff518bd15/embed_map
黃線跟藍線，主要是在台北到桃園這段有比較大的改道。
但要說完全不相同，看圖吧。
事實就是，清領的鐵路已經能通車了，
而且在日治初期，也繼續被使用。(主要是軍事目的)
所以你必須考慮的是:什麼是不符使用需求?
這個需求的核心就是運載量。
為了運載量，
原本的軌重18kg鐵軌自然不符需求。(應該是換成了30kg)
路線曲度/坡度太大的也不行。
另一方面，
清領鐵路上原本經過的一些橋撐不住大水，屢修屢壞，必須另覓路線。
再看看軌條使用年限，台灣的軌條因為氣候因素，壽命較短，僅15年，
如果是曲線路段，更必須4~6年更換一次。
(這還是以日治標準30kg軌條給出的數字)
再加上中間經過一場戰亂，勢必影響維護。
1893年台北到新竹段通車
日治第六年（1901年）即改為經由枋橋（今新北市板橋
區）、鶯歌石（今新北市鶯歌區）
這時間段我覺得還算合理，並不用以後者來否定前者。
~~~
其他地方我也沒能力一一查證了，
只想說，拿這麼一個重點放在說故事的作家當資料來源，
來問出一個更複雜的問題，有點不知從何回應起。
其實想順便問問asdf大，英國鐵路的成本算法，
是不是用這個數據推算的?
"1300萬英鎊的資金，準備興建600英里(約966公里)長的鐵路"
可是這個資金應該不只鐵路本身，還要整地，站台，車輛，營運吧?
而唐胥鐵路的成本，可能真的講的就是鋪設鐵軌的成本而已。
另外也有軌重不同，單線複線的差別，經過地形複雜度、要不要造橋，
這些影響成本都很大，所以一小段10公里鐵路成本和966公里的對不起來，很正常。

因為唐胥的地形真的很平，而英國的是總和從美國的例子來看，平地的建設成本就差不多是1萬兩附近考量到時代因素，美國當時平地1萬6000美元跟庫平兩換算差不多16500兩，美國中央政府認為這成本是合理的能有獲利

感謝解惑

英國的還有個問題，這是炒作高峰，價格本來就一定會虛胖如果計價應該用美國的會比較客觀點不過那篇本來就是談鐵路股票泡沫，差價太小就看不出泡沫了還有唐胥一開始規劃是要用驢來拉，但後來還是乖乖用燒煤的如果要比較，我也能拿比較大範圍的來算，不過那本來就不是我寫文的重點，我就沒這樣做了

推

推推

https://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/960214 日本鐵道史這是日本鐵道省官方著作，裡面有日本建設鐵路的各線價格與總平均計價，上冊是到明治25年(1892)平均1哩工費43190日圓，1英哩約1.6公里，1日圓約0.45庫平日本當時建設1公里鐵路約12150兩，跟中國差不多從美國跟日本的例子看來，易修築路段1公里10000兩是正常價有些上下浮動很正常，唐胥鐵路的價格並沒有偏離其他國家

為什麼總覺得這文的標題是 清狗.... 倒底有什麼誤會

是番號531、532兩頁右六線哩程及布設工費概計那裡這兩頁寫的是鐵道跟附屬林林總總的費用，但不含車輛至於車站，如果只是很普通的小建物有包含，但要是像台中火車站那樣有花心思蓋，費用就沒有全列進去