※ 引述《leo755269 (天才小釣手)》之銘言：
: 我知道兩國的面臨的情況不盡相同 沒發生過的事也很難客觀去論述 但還是想問問
: 台灣早期跟中國一樣 都是黨國體制、以黨領政 可說都由一個列寧式政黨牢牢掌控政、軍
: 當然臺灣在政治上應該比較開放 地方選舉可以民選
: 然1980年代 中國的開放應該也是前所未有 兩國當時的社會應該都有種尋求改變的風潮
: 然而目標本土化及民主的李登輝能成功 中共卻最終卻沒能朝開放的道路走 是為何?
: 是因為作為本省的李登輝 仍能得到如部分外省人如宋楚瑜等人的支持 最終站穩腳步
: 而中共的大老如鄧小平、陳雲等保守派幾乎都反對政治改造 進而打壓改革派的胡、趙?
: 是因為蔣經國去世後國民黨已經缺乏絕對權力核心 但鄧小平等人的影響力卻一直存在
: 或是鄧小平始終握有軍權 而李登輝最後有成功解決來自自己內部軍事方面的隱憂?
: 還是說除了自身內部的因素 還有其他方面的原因
: 台灣與中國的情況不同 只單純是因為李登輝化解了來自國民黨內部的阻礙
: 而胡、趙卻始終受黨內保守勢力陰影的壟罩 使改革的道路失敗嗎? 以上伸手牌還請見諒
以中共保守派來說
為什麼他們討厭民主和學運
特別是鄧小平和陳雲
首先
中共建國後，毛時期是標榜民主的
毛和中共傳統親蘇派不同
毛的理論基礎是群眾參與政治
什麼多快好省、人多好辦事等等的口號就是
所以大躍進、大煉鋼、人民公社等等，全部都有這套理論基礎支持
因此毛有幾個「民主」口號：
大鳴大放、大字報、大辯論，鼓勵人民不滿幹部可以用這些手段造反
（當然只能造他的政敵的反）
這些就是毛開門整黨的基礎
毛認為中共開始腐化時，常常動員這些手段
（很多政策，毛認為自己沒有問題、理論也沒錯，錯的是中共幹部沒有確實執行）
讓人民發洩不滿，去鬥幹部
然後美其名曰「民主」，反正也是參與政治（物理）的行動
幹部有的可能會被打成右派、反動派等等
有的輕放，自我反省批判了事
反正不一定
這過程中，人民是有「參與」政治行動的
大家都知道的文革
就是這種大鳴大放、大字報、大辯論的民主的極端
毛死後的保守派，例如鄧小平陳雲
幾乎每個都在這種極端「民主」的全國大瘋狂下被整過
死的傷的也一堆，不贅述
陳、鄧等人因為文革被整得死去活來
恨透了學運和群眾運動，以及「民主」
再者
他們是親蘇派的（包含死去的劉少奇）
雖然是共產主義信徒
但是信蘇聯那套機械式體制
由共產精英領導，對國家機器下指令，一切經過精密的科學計算運作
而不是毛主義的群眾參與
所以目前歸納兩點，中共保守派
1.因為親蘇的背景
2.加上經歷過各種群眾運動，對「民主」十分痛恨
不可能支持民主的
試想，哪個經歷過文革的幹部，會想再被群眾拖去街上打罵羞辱？
再來是權力的問題
這比較直接
胡耀邦、趙紫陽從來沒有當過「軍委會主席」
要知道中共的體制有個特色
有三個最高頭銜：中共總書記、國家主席、軍委會主席
這三個中，實質權力最高是軍委會主席
毛雖然有失勢，但從來沒有放棄過軍委會主席
鄧上台後也沒放棄過軍委會主席
就算國家主席、總書記給別人做也沒差
掌握軍委會主席，就是實質老大
胡、趙，都沒有擔任過軍委會主席過
就算他們真想推動民主化之類的，也沒有力量
因為沒有軍隊
所以綜上所述
第一，活過文革的元老們，死都不可能支持民主
他們心中的民主就是大鳴大放、大字報、大辯論、群眾運動、整風，這些「民主」行動永遠是他們的夢魘
誰都不想跟劉少奇等人一樣被打死、被鬥死
第二，胡、趙從來沒擔任過軍委會主席
並不是說當軍委會主席就一定能成事
而是，沒擔任軍委會主席，連政變的機會都沒有
林彪就是一例，毛從來不給他掌握軍隊
即使他是元老將軍，他想政變還得靠小手段（像是放炸彈暗殺毛）
結果怎樣，大家都知道